此外，美國人對權(quán)力極差的接受程度又較低，不喜歡群體中不平等的權(quán)力分配狀況。這種對權(quán)威的相對漠視使得他們在決策時，追求一種公平的表達機會，有比較強烈的決策參與愿望，成員之間事實上是一種競爭性的關(guān)系。這種狀況一方面會增加決策中的觀點沖突現(xiàn)象，另一方面會降低群體成員間的和諧度。

　　綜合以上，本文認為，在群體凝聚力(基于人際吸引和群體身份吸引)方面，以高個人主義、低權(quán)力極差接受度為特征的美國文化所影響下的群體，和集體主義、高權(quán)力極差接受程度的日本文化背景下的群體相比要低，而中國則介于兩者之間。

　　(二)對群體領(lǐng)導(dǎo)方式的影響

　　從概念上講，領(lǐng)導(dǎo)者的行為至少應(yīng)該包括以下幾方面：行為主體(領(lǐng)導(dǎo)者)，行為客體(下屬)，行為背景(組織)與行為內(nèi)容(領(lǐng)導(dǎo)行為)。文化對領(lǐng)導(dǎo)行為的一般影響并不直接表現(xiàn)，而是經(jīng)常反映在組織行為及管理實踐中。文化直接影響著領(lǐng)導(dǎo)者、員工和管理職能，并通過它們間接影響組織。下面本文將主要研究文化對領(lǐng)導(dǎo)者以及領(lǐng)導(dǎo)職能的影響，還是以中、日、美三國的比較為例。

　　美國的領(lǐng)導(dǎo)是一種相對比較“獨裁”的風格。領(lǐng)導(dǎo)者作為群體的首腦，常常采用一種直接的、強有力的、堅定的和明確的方式來進行面對面的、自上而下的領(lǐng)導(dǎo)與溝通方式。由于個人主義的影響，在群體中經(jīng)常會由于觀念的差別而出現(xiàn)面對面的對抗，致使個體主義成為合作的障礙。而日本的領(lǐng)導(dǎo)相對于美國來說，是一種更加平等的、家長式的、避免對抗的風格。這種情形下的領(lǐng)導(dǎo)，會在群體中造成一種相對和諧、公平的氛圍。但有時會因為過分強調(diào)和諧而產(chǎn)生一些含糊不清、責任不明。中國的領(lǐng)導(dǎo)風格與日本的比較相近，但是領(lǐng)導(dǎo)在群體中權(quán)威又相對較高，領(lǐng)導(dǎo)方式也更直接一些。

　　前面曾提到，對組織中的領(lǐng)導(dǎo)方式影響最大的因素是“個人主義／集體主義”和“權(quán)力極差的接受程度”。個人主義盛行的國家，其組織中的群體領(lǐng)導(dǎo)方式建立在個人利益與控制基礎(chǔ)之上，領(lǐng)導(dǎo)為了達到自己的個人目的，常常會借助于一些直接和強有力的方式來控制局勢、掌握主動。同時，低的權(quán)力極差接受程度和個體之間相對的觀念獨立，又會造成成員在這種領(lǐng)導(dǎo)方式下更加激烈的面對面沖突和對抗。

　　綜合上述，本文認為，在領(lǐng)導(dǎo)風格方面，以高個人主義和低權(quán)力極差接受度為特征的美國群體更容易出現(xiàn)喜歡控制、命令和引導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)風格。日本群體中的領(lǐng)導(dǎo)則是相對溫和、曖昧和更加公平的風格。中國的群體領(lǐng)導(dǎo)風格則是二者的一個近似折衷，雖然強調(diào)和諧和情感關(guān)系，但是還是傾向于直接的和命令式的方式。

　　(三)對群體感受到的外部壓力的影響

　　當群體面對外部的威脅時，不確定性規(guī)避的程度將反映對這種威脅所帶來的壓力的承受度。不確定性規(guī)避程度高的群體，面對外部威脅時感受的壓力大，因而由此帶來的情緒緊張和焦慮也會相應(yīng)地增大。相反，不確定性規(guī)避程度低的群體在面對外部威脅時，感受到的壓力要相對小一些。

　　前面提到，美國文化中的不確定性規(guī)避程度較低，即在面對外部威脅時，美國人更愿意以一種積極的方式來迎接而不是回避。相反，日本和中國的文化中對不確定性規(guī)避程度相對較高，在遇到外部威脅時，更愿意以一種穩(wěn)妥的、安全的方式來解決，如果能夠回避，則會盡量地回避。

　　因此，本文認為，在面對外部威脅時所感受到的壓力方面，美國群體較小，而日本和中國群體則相對較大。

　　(四)對群體思維的影響

　　由于這三個群體思維的前提條件對群體思維的發(fā)生具有重要的作用，因而在不同的文化背景下，群體思維的發(fā)生傾向是不同的?？傮w來講，美國的決策群體是低凝聚力的、具有命令式領(lǐng)導(dǎo)的，并在外部威脅下感受到較低的壓力。日本的決策群體則是高凝聚力的、具有公平式領(lǐng)導(dǎo)風格的，并在外部威脅下感受到很高的壓力。中國的決策群體是中等凝聚力的，具有命令式和注重情感關(guān)系相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)方式，并在外部威脅下感受到較高的壓力。

　　如果單以凝聚力為據(jù)來判斷這三種文化下的群體思維傾向的話，則日本的傾向最高，美國最低。不過，現(xiàn)有的群體思維研究表明，群體凝聚力僅僅是引發(fā)群體思維的一個必要條件，它還需要和其他的前提條件相互作用才能夠引起群體思維。如果再考慮其他的兩個條件(即領(lǐng)導(dǎo)方式和外部壓力)，則很難分出不同文化下的群體思維傾向的高低，因為盡管美國的決策群體凝聚力較低，面對外部威脅時的壓力也較小，但是其領(lǐng)導(dǎo)方式又比較容易引起群體思維。日本的決策群體雖然凝聚力很高，面對外部威脅時的壓力也很大，但是其領(lǐng)導(dǎo)方式卻又可以防止群體思維的發(fā)生。中國的決策群體雖然在外部威脅下的壓力較大，但是其凝聚力和領(lǐng)導(dǎo)方式又相對處在中間的位置。

　　所以，在本文目前的研究基礎(chǔ)上，可以肯定的是群體思維在不同的文化背景下都可能發(fā)生，但是發(fā)生的傾向大小尚無法確定。本文的目的主要在于引起這方面的研究興趣，至于更精確的結(jié)論，還有待進一步的深入研究。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：