中國人均GDP已經(jīng)達(dá)到了4000美元左右，正式進(jìn)入了中等收入國家水平。在過去30多年的時間內(nèi)，中國走了一條極具自身特色的發(fā)展道路，而這種以“摸著石頭過河”著稱的改革形式，近年來又被冠之以“中國模式”，并被廣泛討論。作為一種和“華盛頓共識”相提并論的模式，盡管“中國模式”一直并沒有很明確的內(nèi)涵和外延，但這并不妨礙各界對其的贊揚(yáng)抑或批評。特別是在今天，當(dāng)中國的改革再次站在十字路口，面臨方向性選擇的時候，討論“中國模式”的成敗得失，并對中國改革開放33年的歷史進(jìn)行回顧和總結(jié)，尋找改革新的共識和突破口，無疑都具有極其重要的價值和意義

“中國模式”的前身是美國《新聞周刊》駐京記者雷默提出的“北京共識”，但對于“北京共識”，無論其倡導(dǎo)者，還是支持者對其認(rèn)識上卻并未達(dá)成“共識”，甚至成了最沒有“共識”的共識。比如，其倡導(dǎo)者認(rèn)為：中國能夠創(chuàng)造如此優(yōu)異成績的根本原因，在于中國獨特的經(jīng)濟(jì)和政治體制：它有一個強(qiáng)勢政府和有著強(qiáng)大控制力的國有經(jīng)濟(jì)，有政治精英、學(xué)術(shù)精英和商界精英組合的帶領(lǐng)，因此能夠正確制定和成功執(zhí)行符合國家利益的戰(zhàn)略。因而能夠“集中力量辦大事”，從而創(chuàng)造了北京奧運(yùn)、高鐵建設(shè)等種種奇跡，并且能夠在全球金融危機(jī)的狂潮中屹立不倒，繼續(xù)保持超過9%的GDP年增長率，為發(fā)達(dá)國家所爭羨，并成為世界很多國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的楷模。
但是，如果將“中國模式”歸結(jié)于政治上的保守和經(jīng)濟(jì)上的激進(jìn)，甚至將“中國模式”歸結(jié)于政治精英的集權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)和國有經(jīng)濟(jì)的“長子”的作用，這無疑是對“中國模式”最大的誤讀?？疾熘袊Ｊ剑峙赂嗟囊疾欤浩湟?，是什么力量創(chuàng)造了中國經(jīng)濟(jì)增長的奇跡和繁榮；其二，集權(quán)的政府在中國繁榮中究竟是中國增長的短板，還是獨特優(yōu)勢；其三，“中國模式”有沒有持續(xù)性，其自身的優(yōu)勢有沒有可能帶領(lǐng)避免陷入“中等收入國家陷阱”。對這三個問題的回答，是真正的考察中國模式是非功過的切入點和突破點。
中國前30年的改革，創(chuàng)造了年均9.7%的增長，這在一個二元經(jīng)濟(jì)特征明顯、政治體制改革長期停滯、資源配置的方式模糊扭曲的大的經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)，被很多人視為奇跡。當(dāng)然，也有很多人克制而又不無嚴(yán)肅的指出，30年來中國的增長其實無所謂奇跡，和當(dāng)年的日本、韓國以及東南亞發(fā)展比較快的國家一樣，屬于趕超型的，在發(fā)展的方式上，主要也是依靠出口，高投資，高儲蓄以及高代價的方式。但是，客觀而言，如果考慮到中國的發(fā)展建立在一個計劃經(jīng)濟(jì)的體制環(huán)境下，人口龐大，并且國有經(jīng)濟(jì)成分一直很高的國家，這無疑也屬于經(jīng)濟(jì)增長的奇跡。到那這種奇跡的創(chuàng)造，卻并非“中國模式”的倡導(dǎo)者所總結(jié)的威權(quán)模式，就經(jīng)濟(jì)增長而論，中國經(jīng)濟(jì)增長之所有有今天的成就，完全是依靠市場經(jīng)濟(jì)自身的力量和私人公司的創(chuàng)造力，而不是什么別的優(yōu)勢。
其一，從中國經(jīng)濟(jì)增長的規(guī)律看，在1992年小平南巡之前，盡管中國經(jīng)濟(jì)的增長也比較快，但并沒用給世界留下極其深刻的影響。國有企業(yè)沉重的包袱和低效成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙，市場機(jī)制的不健全也使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行極其不流暢，經(jīng)濟(jì)長期陷入“一放就亂，一管就死”的惡性循環(huán)，其根本原因在于資源配置的方式并非基于市場，而是完全基于政府，計劃在中國經(jīng)濟(jì)中的地位仍然首屈一指，無人撼動。只有在小平南巡講話，特別是2001年，中國入世以后，真正的市場在資源配置中開始居于主導(dǎo)地位，市場的力量在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中畢現(xiàn)無遺。毫無夸張的說，如果沒有市場機(jī)制，如果沒有入世之后全球化的市場，中國不可能取得這么快的增長，這是市場的奇跡而非政府的奇跡；
其二，在國有企業(yè)改革障礙重重的情況下，中國選擇的增量改革——大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的道路，而恰恰是民營經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，成為拉動中國經(jīng)濟(jì)快速增長的真正引擎。改革開放30多年來，中國的民營經(jīng)濟(jì)，占有的各種資源不足30%，卻貢獻(xiàn)了中國增長的60%，中國就業(yè)的90%，中國專利和創(chuàng)新技術(shù)的70%。而從國企的改革進(jìn)程看，政府改變對國企的管理，在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域收縮權(quán)力，釋放經(jīng)濟(jì)活力，才使得國企在某些領(lǐng)域告別虧損。就此而言，中國經(jīng)濟(jì)增長的歷史可以概括為一部不斷擴(kuò)大企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和限制政府干預(yù)的歷史，一方面，通過改革國有企業(yè)，使國有企業(yè)真正成為市場主體，另一方面，通過大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，構(gòu)筑了新型的政企之間的權(quán)力邊界，培育了一個能夠和政府抗衡的市場主體。沒有對企業(yè)的改造，沒有民營企業(yè)這些市場主體，就不可能創(chuàng)造中國的繁榮。盡管2003年以來“國進(jìn)民退”的趨勢明顯，但就對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)而言，非國有部門對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率依然高達(dá)60%以上，成為中國經(jīng)濟(jì)繁榮的最主要力量。很難想象，如果沒有市場經(jīng)濟(jì)的改革，如果沒有民營經(jīng)濟(jì)的崛起，靠所謂的政治保守、經(jīng)濟(jì)激進(jìn)以及集中力量辦大事，以及維護(hù)國有經(jīng)濟(jì)在一些關(guān)鍵領(lǐng)域的控制力，就能創(chuàng)造所謂的增長奇跡。
當(dāng)然，在任何一個國家，政府都是市場經(jīng)濟(jì)的重要參與方，政府對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)可謂無處不在，沒有市場的社會和沒有政府的社會都是不可想象的。諾斯在其名作《西方世界的興起》中特別強(qiáng)調(diào)：“有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方世界興起的原因。”而對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家政府的作用，匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈1990年推出了一本新書《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》，在討論了種種的變革措施之后，作者在本書的最后一章突然筆鋒一轉(zhuǎn)，談起一個強(qiáng)有力的政府的必要性。依據(jù)科爾奈的看法，沒有一個強(qiáng)有力的政府，實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型幾乎沒有可能。
倡導(dǎo)“中國模式”者特別強(qiáng)調(diào)這一點，認(rèn)為中國政府的強(qiáng)大和集權(quán)是中國能夠“集中力量辦大事”，減少內(nèi)耗，從而推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。其實，這樣的邏輯根本禁不起歷史的考驗，在改革開放之初，政府壟斷一切，國有成為壟斷了經(jīng)濟(jì)的所有方面，但沒并沒給中國帶來繁榮，政治和經(jīng)濟(jì)上的極左使得國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣?？梢?，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，保持政府政策的穩(wěn)定與政府的強(qiáng)大是兩個概念。恰恰是因為政治體制改革的滯后，恰恰是政府職能轉(zhuǎn)變的滯后，以及政府對資源的支配力過強(qiáng)，才成為中國發(fā)展過程中的最大短板，政治體制改革的滯后，使得政府過度參與經(jīng)濟(jì)，各級政府官員握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力，他們通過直接審批投資項目、設(shè)置市場準(zhǔn)入的行政許可、管制價格等手段對企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行頻繁的干預(yù)，導(dǎo)致尋租等一系列的負(fù)面行為，窒息了市場經(jīng)濟(jì)的活力，這是中國模式未來急需突破之處而非其獨特優(yōu)勢。
再以國有部門為例，國有部門可謂占有了絕大多數(shù)的政策和金融資源，但就國有企業(yè)的效率而言，一直卻面臨不能資源其所的悖論。在2003年之前，國有企業(yè)在微觀領(lǐng)域虧損累累，依靠財政的巨額補(bǔ)助才能生存，成為財富的黑洞；在2003年之后，通過一系列的改革和財政救助政策，中國的國有企業(yè)告別了微觀領(lǐng)域的虧損，到2010年，國有企業(yè)的利潤高達(dá)近2萬億，但如果分析國企利潤的來源，就會發(fā)現(xiàn)，國企的大部分利潤要么是靠資源，要么是靠壟斷，2010年中央企業(yè)的利潤70%是靠前10家壟斷企業(yè)，如果沒有政策優(yōu)惠和壟斷地位，國有企業(yè)在微觀上仍然是虧損和不賺錢的。正是因為國有企業(yè)壟斷了資源，從經(jīng)濟(jì)總體而言，反而造成了整個社會財富的縮水。因為，占有30%資源不到的民營企業(yè)，對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)是60%以上，而占有70%以上資源的國有企業(yè)，對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)卻只有30%不到，其2萬億的利潤，真正上交財政的只有可憐的400多億。假定這二者占有資源的比例互換，可以想象對經(jīng)濟(jì)增長的提升有多大。
因此，中國改革30年財富積累的歷史，既不是什么政府集權(quán)為代表的中國模式所帶來的繁榮，也不是什么威權(quán)模式帶來的，而是市場經(jīng)濟(jì)帶來的。沒有市場經(jīng)濟(jì)，就沒有中國的繁榮。如果真的要說，“中國模式”證明了什么，我想說，中國模式?jīng)]有證明政府強(qiáng)大的好處，而恰恰證明了即使在專制體制、壟斷橫行、國家不斷甩包袱、去福利化的情況下，市場經(jīng)濟(jì)也證明了自己的奇跡，在石頭上開了花，結(jié)了果。這個奇跡是市場的奇跡，而不是威權(quán)政治的奇跡，不是大政府的奇跡。
對于中國的市場經(jīng)濟(jì)而言，政府的過度強(qiáng)大已經(jīng)成為中國市場經(jīng)濟(jì)的最大短板，而不是知道炫耀的比較優(yōu)勢，各種腐敗和尋租，無不和政府占有過多的經(jīng)濟(jì)和政策資源息息相關(guān)。因此，周其仁才深刻認(rèn)為，來自政府的種種威脅，構(gòu)成對中國社會與經(jīng)濟(jì)的最大威脅。今天，當(dāng)我們討論“中國模式”，總結(jié)中國30多年財富創(chuàng)造的原因時，切不可以政府之強(qiáng)大視為中國模式的特色，更不可將其視為中國財富的制度源泉，只有如此，才能找到下一步改革的方向和側(cè)重點。未來能不能鼓勵非公經(jīng)濟(jì)和民間投資，關(guān)系到中國未來的市場經(jīng)濟(jì)的資源配置方式的方向性選擇問題。
中國當(dāng)下的社會，本質(zhì)上而言，并不是以公司為主導(dǎo)所推崇的平等的市場經(jīng)濟(jì)，權(quán)力和政府對于資源的配置仍然具有絕對的主導(dǎo)權(quán)。中國的繁榮來自公司的強(qiáng)大，但要確保中國持續(xù)的繁榮，不通過限制政府的權(quán)力，不真正推動政治體制改革，不真正實現(xiàn)保障一切私人主體權(quán)利的法治，不建立公民社會，恐怕是不現(xiàn)實的，但金融危機(jī)以來政府不斷擴(kuò)張權(quán)力邊界，改革出現(xiàn)走回頭路的現(xiàn)實，以及中國市場經(jīng)濟(jì)的知識譜系及其缺陷，決定了這種努力的艱辛不易。
 

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：