近年來，隨著國內(nèi)企業(yè)管理理論界和實踐界對西式管理的反思，也隨著中國企業(yè)在國際舞臺上的逐步崛起，中國式管理成了一個十分熱門的話題。與此同時，在文化復(fù)古主義一直占有一席之地的情況下，一些人熱衷于討論封建式的管理，加上熒屏上帝王將相的粉墨登場，使很多人在殘酷的現(xiàn)實中追憶著和訴說著圣君賢臣式的管理，并且大有以此取代現(xiàn)代科學(xué)管理的意思。


在這樣的情況下，我們感覺十分有必要探討一下關(guān)于封建社會是什么、封建式管理的毛病到底在什么地方等問題，并希望藉此引起大家肅清封建流毒的意愿。“溥天之下，莫非王土”的迷局

對私有財產(chǎn)的確認和保護，是社會穩(wěn)定和發(fā)展的基本前提，正如孟子所說，“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”。那么，中國封建社會的財產(chǎn)權(quán)是怎樣的呢？

《詩經(jīng)》有云：“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣。”這句話，很形象地說明了中國封建時代財產(chǎn)的歸屬問題。也即，在這個國家范圍內(nèi)的所有東西—包括不能動的物質(zhì)和能活動的人，全部是帝王家的財產(chǎn)了。那么，帝王家這么龐大的財產(chǎn)是通過怎樣的方式得來的呢？熟悉中國歷史的人自然都知道，除了略帶神話色彩、無法考證的堯舜禹的“禪讓”之外，所有帝王的這個“大資產(chǎn)”都是通過暴力從別人手里奪過來的。

那么，這種掠奪是怎樣發(fā)生的呢？幾乎在每一個朝代，我們都可以看到這樣的一個歷史的循環(huán)：王朝建立之初，前一兩代皇帝一般都實施所謂“輕徭薄賦”的“無為之治”。這樣做的原因，一是大多數(shù)靠造反起家的皇帝來自社會底層，深知民間疾苦和“官逼民反”的道理；二是在經(jīng)過連年戰(zhàn)爭的巨大破壞和生產(chǎn)的停滯以后，民間已經(jīng)沒有什么好盤剝的了，無為而治只是不得已而為之。劉邦當(dāng)了皇帝后，想找四匹純色的馬給自己拉車而不可得，一些大臣甚至坐牛車上朝。明末四川的一個原本十分繁華和富庶的縣，其“縣志”記載清初的情形是“臻臻莽莽，如天地初辟”。而在幾十年的“修養(yǎng)生息”和“無為之治”之后，民力得到了暫時的“休息”，社會生產(chǎn)得以發(fā)展，民間的財富增多起來，于是，在王朝的之后一個或幾個帝王時期，就出現(xiàn)了所謂“盛世”，王朝的“成長曲線”達到了頂端。“盛世”之后，民間日益增長的財富讓皇帝和統(tǒng)治利益集團紅了眼，加上這個時候的皇帝多成長于宮廷、“長于婦人之手”，沒有多少社會閱歷，同時封建官僚隊伍日益龐大，管理松弛，貪欲日盛。于是，以皇帝為首的統(tǒng)治利益集團就變成了一個巨大的“攪肉機”和無度的“掠食者”，開始以各種方式瘋狂地掠奪民間財富：于是，社會財富越來越多地集中到少數(shù)人手中；于是，廣大的小民又像其前朝的祖先一樣，開始過著“勞作終日而不得溫飽”的日子；于是，在人禍加天災(zāi)的雙重壓迫下，越來越多的農(nóng)民離開土地變成流民，期望找到一塊沒有壓迫和剝削的“世外桃源”；于是，在遍地覓食無著的情況下，流民們匯集到了一起，大家的眼睛不約而同地盯上了富人家的糧倉；于是，新一輪的造反就開始了！新的王朝和新的皇帝產(chǎn)生了！當(dāng)然，我們的史書上將這一類行為叫做“農(nóng)民起義”。這種以暴力奪取獲得財產(chǎn)權(quán)的方式，必然產(chǎn)生兩個基本結(jié)果。

第一個結(jié)果就是，前世的暴力者為后世的暴力者樹立了榜樣，產(chǎn)生了一個巨大的“以暴易暴”的示范效應(yīng)。自打秦末的陳勝吳廣提出了“王侯將相寧有種乎”的口號之后，歷代的造反者打出的旗幟和口號基本是一致的。意思就是說，你們家的大財產(chǎn)也是從別人手里奪過來的，我為什么就不能從你的手里奪過來呢？！于是，在“等貴賤、均貧富”的旗幟下，一場場“全武行”紛至沓來，中國歷史在刀光劍影和悲慘呼號中走完一個輪回。
這種非法的、不依靠任何法律措施而是依靠蠻力取得的財產(chǎn)來源方式，直接導(dǎo)致了中國近兩千年改朝換代的動蕩不安和毫無進步意義可言的歷史輪回。其對中國文化傳統(tǒng)的直接“貢獻”，就是產(chǎn)生了以武力征服為惟一有效手段的“暴民文化”！

第二個結(jié)果就是，誰想將天下所有的好處都占盡，誰的處境就是最危險的，其最終滅亡就是必然的。每一個朝代的故事都是這樣：在前幾代帝王“奪取天下”的無限風(fēng)光之后，便是其子孫后代的“死無葬身之地”！明代最后一個皇帝崇禎在李自成大軍攻入皇宮時，親手將他花季的女兒砍死時長嘆：“你為什么要生在帝王之家?。?rdquo;

為了保住擁有一個國家這樣的巨大利益，無論是誰做了皇帝，都要施盡渾身解數(shù)來提防其他人篡權(quán)。經(jīng)歷了多次將領(lǐng)自立為王變故的宋太祖趙匡胤，上臺之后第一件事就是“杯酒釋兵權(quán)”。石守信等人開始還辯釋：“皇上，我們不會這么做的，您放心吧。”老趙卻說：“我知道你們現(xiàn)在不一定會這樣想和這樣做。但是，誰不想富貴??！當(dāng)你們遇到像我一樣的情形—部下?lián)砹⒛?lsquo;黃袍加身’時，面對擁有和統(tǒng)治一個國家的巨大利益時，你們能拒絕嗎？”石守信等人聽了，乖乖地交出兵權(quán)，回家享樂去了。而朱元璋卻沒有這么好的耐性，干脆將功臣們一個個找個理由殺掉拉倒。

綜觀歷史，這些有圖謀的“其他人”，在內(nèi)有親屬、大臣、太監(jiān)，在外則有將領(lǐng)、王侯和有野心的民間人士。因此，中國歷史上每個朝代都會演繹骨肉相殘的宮廷政變，也會有諸如韓信、岳飛等“功高震主”的歷史悲劇。曾國藩在對洪秀全戰(zhàn)爭勝利上奏章向皇帝表功時，清帝驚嘆：“去了半個洪秀全，來了一個曾國藩！”被湘軍的日漸強大嚇得不輕。

“霸王之道”的惡果

我們有一種習(xí)慣的思維，認為中國封建社會是以儒家思想作為統(tǒng)治模式的，因此多少年來一逢批判封建思想，以孔子為首的儒家人物就被揪出來批判一通。當(dāng)然，這并不怪現(xiàn)代人，因為歷朝歷代的帝王就是這樣自詡的。但實際上，現(xiàn)代學(xué)者也有一個可以算做共識的觀點，就是中國封建社會所實行的統(tǒng)治模式實際上是“形儒實法”，或者稱為“外儒內(nèi)法”。以“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”為標(biāo)志的漢代，表面上似乎一反秦始皇的霸王暴政，但統(tǒng)治的主基調(diào)卻一直是法家的，漢元帝和他前任漢宣帝的一段對話露了漢代統(tǒng)治模式的“餡”。元帝年輕時性格溫和，喜歡儒家思想，他看到漢宣帝“多用文法吏，以刑名約束臣下”，就勸說道：“陛下您使用刑法太多了，我建議您多用儒生來幫助管理。”漢宣帝聞此勃然大怒：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎？?rdquo;

所謂“霸王之道”，當(dāng)興起于春秋戰(zhàn)國時期。彼時，周天子日漸衰微、無法號令天下，諸侯國群雄并起，相互廝殺，瘋狂地奪取外國的土地和財產(chǎn)。在“國際競爭”日趨激烈的情況下，為了保住自己的國土不被外國侵略、同時能夠最大限度地去吞并別人的財產(chǎn)，各國相繼招納“賢人”幫忙變法，以圖“強身健體”。于是，各路“咨詢大師”紛紛亮相，其中，法家因為其簡單而實用的招數(shù)而得到了青睞甚至追捧，當(dāng)然還有更為直接而實用的兵家。因此，所謂霸王之道，實際上就是對內(nèi)對外兩個方面的強硬統(tǒng)治和對抗態(tài)度。在霸王之道下，國家似乎是強盛了，但是普通百姓的日子卻是苦不堪言。比如，在法家思想統(tǒng)治下，秦國和后來秦王朝的人民，在很大程度上變成了“耕、戰(zhàn)的機器”，人們向往的基本社會秩序和基本生活保障并沒有得到滿足。秦王朝之覆沒的原因，也恰恰在于此。

多國競爭時為了保國而實行霸王之道，而在秦之后諸朝，實現(xiàn)了大一統(tǒng)之后實施霸王之道的理由是什么呢？細究起來，其原因就是帝王考慮自己江山的穩(wěn)定性，因為他們總聽到“主居深宮，臣作威福”這樣的說詞，于是為了達到穩(wěn)定社稷的目的，經(jīng)常實施刑法，“以力服人”。他們深信，自己的江山是依靠武力取得的，一定有很多人也懷著“彼可取而代之”的想法，在背地里圖謀以武力推翻他。因此，只有也惟有武力和嚴(yán)刑苛法才是保持統(tǒng)治穩(wěn)固的最好方法。

在這樣的統(tǒng)治模式下，以倡導(dǎo)仁義治國的原始儒家思想，就不可能成為治國的“根本大法”。所以，自以為身懷救國之才的孔子只在魯國做了短暫的大官之后就開始了為時十四年的周游列國，但是游了多年，也只混得了“咨詢團隊”的溫飽而已。孟子的遭遇和他的先師相比也好不到哪里去，一些國君開始對他感興趣，聽完了他的思想陳述之后對他的評價卻是“迂遠而闊于事情”，拿現(xiàn)代話來解釋，就是過于“忽悠了”，在具體事情上不好落實，沒有解決實際問題的具體辦法。再看漢代大儒董仲舒，一般人認為提出了“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的董老在漢代肯定是很風(fēng)光的，其實不然。董仲舒一輩子做的最大的官是王國的相，也就相當(dāng)于今天一個副省長或省長助理的位置吧。實際上，漢武帝只是拿董仲舒來反黃老之術(shù)而已，被稱為“雄才大略”的漢武帝如果采用儒家思想，怎能有那樣一番作為呢？因此，在霸王之道大行其道的封建社會，閃耀著些許人文思想的原始儒家思想得不到這些霸王們的欣賞是必然的。當(dāng)然，后世的儒家徒子徒孫們之所以能夠為帝王所用，一是統(tǒng)治者需要，二是后世的儒家思想在經(jīng)過了多次改造后也變了味道，有的攙雜了一些法家的思想，而有的則遁入了純學(xué)理的窠臼。

所以，中國封建社會的所謂儒家思想統(tǒng)治，大部分只是理念意義上的，或者說，是被專制統(tǒng)治者用來教育下屬和進行思想鉗制的。尤其是以孔孟為代表的元儒家思想，根本就沒有作為國家管理的指導(dǎo)性思想，有的只是后代的儒家們?yōu)榱嗽诨实勖媲盎煲豢陲埑远鴮⒃寮宜枷胨烈獯鄹牡臇|西，比如，“三綱五常”、“存天理，滅人欲”之流。

在“家天下”的經(jīng)濟基礎(chǔ)上，專制獨裁式的上層建筑則是必然的選擇。同時，由于皇帝老子一個人又絕對難以管理這么大一個家，所以就任命了一些代理人—封建官僚集團。這些家伙一方面學(xué)習(xí)皇帝的獨裁統(tǒng)治手段，另一方面眼看著巨大的利益誘惑卻只能拿微薄的工資，于是心里就很不平衡，就利用各種各樣的方式攫取自己的利益，持續(xù)侵蝕著統(tǒng)治的基礎(chǔ)：“我為你們皇家守護著這么多財產(chǎn)，又沒有我的份兒，我干嘛要好好干??？”長此以往，專制統(tǒng)治的失敗就不可避免了。

道德管理的死結(jié)

孔子在談到“仁”時說，“克己復(fù)禮為仁”。而且，在其職業(yè)生涯過程中，一直將以道德修養(yǎng)為主的“克己”作為核心理念來宣傳。

實際上，中國以道德教化為核心的管理價值觀有著其深厚的社會淵源，傳統(tǒng)農(nóng)耕生活、宗法關(guān)系及社會團體性生活的缺失，構(gòu)成了中國原創(chuàng)思想的基本背景。自古以來，中國的農(nóng)耕與宗法制度所導(dǎo)致的最顯著結(jié)果，是“家”文化的形成，家本位是獨具特色的中國文化傳統(tǒng)的一大出發(fā)點。所謂“家本位”，有兩層含義，一是指中國文化傳統(tǒng)中“家”作為社會基本單位的重要性，即整個社會的組織結(jié)構(gòu)、國家制度都是以“家”為模式和本原，就是最基本的單位；二是由家本位衍生出來的“家”文化，即將家庭的倫理作用于社會組織的過程與結(jié)果。張東蓀先生在《理性與民主》一書中認為：“中國的社會組織就是一個大家庭而套著多層的無數(shù)小家庭，可以說是一個‘家庭的層系’……在這樣的組織中，沒有‘個人’觀念。”
這樣一來，家庭成為最天然、最穩(wěn)定、也是最可靠的模式，個體脫離這一群體就無法實現(xiàn)其社會價值和自身價值，進而一方面表現(xiàn)出更依附于家庭、從屬于家庭，另一方面則體現(xiàn)出其家庭榮譽感、集體感、責(zé)任感和奉獻精神。事實上，家庭群體意識遠非局限于直系血親的“家庭”，它可推演擴展到“家族”和“宗族”，甚至整個國家。因為宗族不過是家庭的擴演，民族不過是宗族的放大，朝廷不過是家庭的升格，國家不過是以君主為父、臣民為子的“大家庭”。所以，在“家本位”的傳統(tǒng)社會下，“家”的概念延伸到了從家庭到朝廷、從百姓的日常生活領(lǐng)域到官吏安邦治國的政治等各個領(lǐng)域。

在這一前提下，群體意識和宗族觀念不斷強化著“家本位”的“文化因素”，比如，中國的族群特別講求家族的群體性與不可分割性，家族的核心是保護和發(fā)展血緣和擬血緣群體共有制，它“不是經(jīng)濟起飛的產(chǎn)物，而是政治領(lǐng)域中的工具”；家族的倫理被轉(zhuǎn)化為社會整體的倫理，從家族倫理中的孝推出政治倫理中的忠，從家庭中的父母的慈愛推出君主的仁政等；同時，國君始終是血緣氏族的族長和擬血緣國族大族長，家長制也進一步衍生出了具有專制主義色彩的權(quán)威性等等。進一步講，中國文化傳統(tǒng)中的“舍利取義”觀及特殊主義的人際關(guān)系也來源于家文化的觀念。既然在一個大家庭里，對于財產(chǎn)的分割自然是要堅持“義”字為先—以家庭的穩(wěn)定與平和為主要依據(jù)，沒有個人的財產(chǎn)權(quán)利；家的觀念，自然也產(chǎn)生了特殊主義的人際關(guān)系—在自己人之間講求合情與合理。

因此，作為個體來說，在沒有任何法度管理的情況下，只有通過修身養(yǎng)性達到個人自我身心的和諧及與“家庭”群體的和諧。趙明先生在其《先秦儒家政治哲學(xué)引論》中指出，“在先秦的儒家看來，救治天下的關(guān)鍵在于喚醒人們對精神價值秩序的關(guān)懷，而不是以外在的強制力作為保障有序化模式的建立”。“他們尤為注重經(jīng)典教育，這不過是要人們從內(nèi)在精神世界里確立起關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和方向的個人信念。沒有這種對標(biāo)準(zhǔn)和方向的信念，秩序即無法真正得以確立，它本身也是沒有意義的。”這種所謂標(biāo)準(zhǔn)或方向，無疑就是儒家的核心思想“仁”和“禮”了。儒家的修養(yǎng)方法，就是要求人們在艱苦和不平等的社會中，自覺地提高自己的道德品質(zhì)，提高自己的道德境界。同時，要達到通過道德修養(yǎng)獲得自身與心的安寧，每個人都需要經(jīng)常反省，《論語?學(xué)而》教導(dǎo)人們：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？”《論語?里仁》有“見賢而思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”的說法，就是如此。在自身之外，先秦儒家提倡人與群體及社會的和睦即建立人際關(guān)系的和諧。儒家認為，人只有結(jié)成群體才能夠在自然中得以生存，因此倡導(dǎo)禮節(jié)，建立綱紀(jì)，明確人倫等，儒家提倡人們之間要有愛心，待人要寬厚，“寬則得眾”等等。在具體的操作層面，儒家主張以“仁、義、禮、智、信”作為處理人際關(guān)系和社會關(guān)系的基本準(zhǔn)則。

僅僅從思想意義上看，儒家道德思想的絕大部分內(nèi)容是具備人性關(guān)懷成分的，不能說不是好東西。但是，中國封建管理的最大問題，并不在于提倡道德建設(shè)，而是將道德作為組織和社會管理的基本思想和方法。為什么這樣說呢？從個體角度來說，道德建設(shè)和修養(yǎng)是沒有止境的，崇高的道德追求應(yīng)該是每一個社會人努力的方向。但是，在社會及社會組織管理過程中，我們只能將道德作為一個理念來倡導(dǎo)，不能作為一種方法來實施，因為脫離具體管理方法和過程的道德是無法展開的。

第一，包括國家管理在內(nèi)的任何組織的建設(shè)過程，首先是一個契約過程。管理過程的道德化，是通過具體的管理方法、管理制度和管理過程來實現(xiàn)的。從這一意義上看，道德既是良好管理的一個出發(fā)點，又是良好管理的一個結(jié)果。離開具體的管理方法和過程，無法實現(xiàn)道德化的結(jié)果。

第二，在具體的管理過程中，如果離開組織的一般性契約來簡單地談道德，可能造成的結(jié)果就是統(tǒng)治者往往利用道德來掩蓋其專制的本質(zhì)，而被統(tǒng)治者則一直被教育通過道德式的“自省”來解決內(nèi)心和現(xiàn)實世界的沖突。但是，這種要求，只適應(yīng)于高尚的“君子”，對于一般民眾則無法形成約束作用。偉大的思想家羅素說過一句名言：“人們之所以有道德，是因為受到的誘惑太少。”在巨大的利益誘惑面前，如果沒有強大的法律和契約作為前提，就很難保證社會和組織的穩(wěn)定性，這可能就是中國封建社會動蕩不止的原因吧？

第三，從個體來說，無論在社會層面還是組織層面，都需要通過以商榷為主的契約達成與組織和別人的合作。如果不顧組織的一般規(guī)則而簡單地將道德和管理行為結(jié)合起來，就會如任劍濤先生所說，將因契約而產(chǎn)生的義務(wù)與責(zé)任，苛刻地提升到了不可商榷的最高道德義務(wù)和責(zé)任，既會損害管理的健全發(fā)展，又將損害道德的崇高圣潔，“道德因政治的庇護而顯其孱弱，政治因道德的支撐而顯其惡劣！”在不顧組織的基本權(quán)利義務(wù)和管理過程與結(jié)果的公平性情況下，簡單地將道德之善寄托在人體自己醒悟和自我修正的基礎(chǔ)上，其實是對個體加上了一個難以承受的道德與社會責(zé)任的枷鎖。

此一來，本是人類終極化追求的道德，因為承載了無上的組織化職責(zé)，而成為管理的死結(jié)。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：