一個政企結合的“泰達系”，一場在政府保護下進行的“資本循環(huán)”，這種模式自有風險，并且很可能會扭曲社會資源的配置

　　“摸著石頭過河”是中國社會延續(xù)了兩千年之久的理性實用主義傳統(tǒng)，沿著這一思維方式，我們正在經歷著一場“漸進式”的經濟改革。但是這種改革的方向往往不是事先看到的，而是由遇到的主要問題決定的，所謂“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”。
　　因此，我們看到了“創(chuàng)新”，經濟改革更是沿用了“利中有義，義中有利”的思想不斷地在“實踐”中檢驗著“真理”。中國資本市場的發(fā)展也是遵循著這樣一個“實踐”的原則，一個個奇跡的誕生賦予了“真理”無限大的外延，所以說，當“泰達贏利模式”展現出的“將公共事業(yè)產品裝入上市公司、將公共綠地搬到股票市場”時，當事人可以理所當然地要為其找到一個“創(chuàng)新”的理由——激活存量資產，優(yōu)化資源配置，將呆滯的項目做活。泰達系的掌門人劉惠文熱衷于這種創(chuàng)新，他喜歡將這一模式歸稱為泰達系的“資本大循環(huán)”理論。
　　于是，當“泰達模式”還沒有被市場真正檢驗為無效之前，我們提出的“泰達之危”很可能被認為是“隔靴搔癢”之類的書生之見，但我們還是希望這一番“無稽之談”在被市場運行規(guī)律所驗證、泰達之危成為現實之前，能夠為市場敲響警鐘。

政企分開了嗎？

　　我們看到，泰達股份、津濱發(fā)展的主要收入都來自于天津經濟技術開發(fā)區(qū)政府經營性財政補貼，這是一個不爭的事實。雖然兩家上市公司極力以市場定價為理由來說明經營的獨立性，但無論如何離開了地方政府，我們看不到更多企業(yè)自身經營的績效，兩家上市公司又能拿出什么其他的利潤來證明自己已經脫離了開發(fā)區(qū)政府呢？
　　其實，這是泰達系的一個死穴，所謂“資本大循環(huán)”理論并不是什么“創(chuàng)新”。從泰達系內的各家企業(yè)的建立、發(fā)展方向和主業(yè)的確定、領導班子的構成、上市，到泰達控股的成立、泰達系的形成，都是在天津市和天津泰達經濟技術開發(fā)區(qū)兩級政府的深度參與下推進的；另外，從人員的角度來看，泰達控股董事長劉惠文兼任泰達股份的董事長，津濱發(fā)展董事長唐建宇任泰達控股副總經理，燈塔油漆董事長張繼光任泰達控股常務副總經理，由此可以看出，泰達系內任何一家上市公司，真正的主動權并不掌握在自己手里，還是要在泰達控股的規(guī)劃下確定未來的發(fā)展主業(yè)、進行資產重組。因此，泰達模式只是為政府與企業(yè)之間千絲萬縷的關系作出的一種“粉飾性”解釋。
　　如果要對泰達系的發(fā)展做出一個預期，中國經濟改革的實踐已經為此做出了評判——政企不分已經成為制約中國經濟發(fā)展的瓶頸。政企不分的企業(yè)的經營往往是低效率的，泰達系的燈塔油漆提供了另一個很好的例證。企業(yè)在政府的庇護下失去了市場化經營的能力，失去了核心競爭力，這個不爭的事實告訴我們——在推進市場化改革的今天，企業(yè)只有從政府的控制下擺脫出來，在一個獨立的產權主體控制之下走向市場才可能有所作為。
　　這是一個制約泰達系發(fā)展的問題。

企業(yè)的利潤可以來自政府嗎？

　　企業(yè)的利潤當然可以來自對政府的產品銷售，但前提是要在一個競爭的市場環(huán)境下。泰達模式中，無論是現在的濱海大橋的經營權、開發(fā)區(qū)綠地的維護費、津濱的工業(yè)廠房開發(fā)，還是未來的濱海新區(qū)、磁懸浮，泰達系的上市公司從政府獲取的經營權及利潤恰恰是在一種壟斷的條件下取得的?？梢钥隙ǖ氖牵谔┻_系之外，不會有第二家企業(yè)有獲得這種經營壟斷權的可能，而且泰達系的企業(yè)也不可能在天津經濟技術開發(fā)區(qū)以外的其他城市獲得這種經營特權。
　　中國經濟發(fā)展的歷史又可以告訴我們，計劃經濟條件下政府對市場大一統(tǒng)式的“壟斷經濟”已嚴重地扭曲了市場價格、束縛了社會經濟活力和削弱了企業(yè)的競爭意識，政企不分形成的壟斷市場已被證明了是一種無效的市場。因此，從某種意義上講，市場經濟改革是一個呼喚競爭意識的改革，是打破政府深度參與企業(yè)經營的改革。
　　而泰達模式這種規(guī)避競爭、政府向企業(yè)提供獲利渠道的贏利方式，顯然有悖于市場經濟主流的思想和當前經濟改革的方向。泰達模式只是一個政府與企業(yè)千絲萬縷關系的一個新潮解釋，它始終解決不了政府參與企業(yè)經營的弊端，它使得國有企業(yè)的市場化改革問題——面對競爭——再一次被掩蓋。
　　這是一個削弱泰達系競爭力的問題。

泰達模式扭曲了
社會資源的配置

　　社會資源的配置問題產生于資源的稀缺性，任何社會或地區(qū)都面對著資源的稀缺性，從而都必須服從經濟學原則?？朔Y源稀缺性，在某種程度上意味著對效率的追求，這要求社會分工與專業(yè)化的存在；面對效率的追求意味著某種形式的市場經濟。事實上，競爭和效率是等價的兩件事，都是市場經濟的必須要素。
　　“泰達模式”沒有提供一種競爭的環(huán)境，因此，我們無法得到市場競爭所帶來的效率的提高。因此，無法在市場的條件下促進社會資源的合理、有效配置。而當一種企業(yè)的經營方式無法實現社會化效應時，它的存在還或多或少地擠占了社會資源，這就在一定程度上扭曲了社會資源的配置。而且在泰達系內，因為政府性經營補貼使得上市公司取得了較好的經營業(yè)績，從而獲得了資本市場再融資的資格，這更是一種對社會資源的擠占。
　　這是泰達系之于社會的負面影響的問題。

不可避免的政治性經營風險

　　依我們看來，泰達系的政治性經營風險應主要體現在以下幾點：
　　第一，政治的不確定性將增大風險系數，政府領導的更換使“泰達贏利模式”中政府履約充滿變數。政策的延續(xù)性是泰達系長久發(fā)展的重要條件，但受我國政治領域內本位主義的影響，地方領導人的變更將會在極大的程度上影響到 “泰達模式”中特殊政策的延續(xù)性。
　　第二，國有經濟體制的改革如果使國有企業(yè)的實際控制人市場化、法人化，那將無法保證地方財政向上市公司繼續(xù)提供巨額的財政補貼。這一風險在短期內我們雖然還無需擔心，但像濱海大橋30年的補貼期和開發(fā)區(qū)綠地50年的補貼期，從長期角度來看，風險很大。
　　現在看來，泰達模式似乎是政企合作最好的模式。但誠如調研報告所言：開發(fā)區(qū)政府與泰達股份之間交易行為能夠持續(xù)的前提條件，是上市公司資本市場的融資功能的延續(xù)和行政區(qū)域內投資環(huán)境的優(yōu)化及經濟的持續(xù)發(fā)展，兩者之間存在相互依附、相互發(fā)展的關系。一旦有一個條件不能夠兌現，將會引起政府的支付困難，從而對上市公司的經營造成一定程度的影響。例如，一旦天津經濟技術開發(fā)區(qū)出現財政拮據，企業(yè)的補貼收入將無法按時取得，泰達系的資金鏈條馬上就會斷裂，從而造成泰達系上市公司經營困難。
　　這是泰達系不可回避的風險問題。

造系者的困惑

　　“摸著石頭過河”的改革思路能夠成就泰達系的公共事業(yè)產品資本化的經營思路出現，但市場經濟規(guī)律的固有屬性也同樣可以將泰達系置于市場之外，這需要中國經濟的整體市場化的配合。雖然我們還在不停地探索，但相信時日可待，而且這種市場化的潮流已成為了不可抵擋的力量，正在削弱著計劃經濟的力量和政府干預市場的力量。實際上，泰達系的這種逆潮流的運作方式根本性原因在于一個“造系”欲望的膨脹。
　　不斷發(fā)展的中國資本市場，使得造系運動如今已蔚然成風，而在缺乏對投資價值的判斷基礎上，投資的盲目性讓那些深諳于投機之道的造系者在資本市場內更加如魚得水。他們的資產規(guī)模在迅速擴張，他們所涉足的行業(yè)更加廣泛，他們的融資速度在加快，他們的內部組織結構更加深不可測……而更多的，他們卻顯現出了一種疲態(tài)，資本擴張所帶來的結構性矛盾凸顯。
　　因此，在我們看來，目前國內眾多造系運動都缺乏一種對于資本定價問題的理性思考，這包括對于資源價值、外部競爭性、金融資本運作成本的分析，以及對內部效率提升的理性預期等方面的認識。我們承認這需要一個經過真正市場化洗禮的過程，如果簡簡單單能夠依靠系族企業(yè)某一“天賦”性的領導者的個人理性設計，就可以完全實現造系目標的話，那只能是一種哈耶克式的自負；同樣的道理，我們也并不認為當前活躍在我國資本市場內的行家里手的造系運動必將走向失敗，那將失去市場探索的意義與實際價值。但在這里，我們必須清醒地認識到：我們的系族企業(yè)是如何形成的？造系意欲為何？
　　我們也想提出問題：如果造系運動由政府推動，那么，它會向著一種什么樣的方向發(fā)展呢？

擴展閱讀

版權聲明：