重慶通報(bào)“中標(biāo)85萬(wàn)網(wǎng)購(gòu)299”輿情：為何規(guī)則形同虛設(shè)，層層失守

9月6日晚，由重慶市財(cái)政局、重慶市教委等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布《關(guān)于重慶三峽學(xué)院防火墻及DNS設(shè)備采購(gòu)事件調(diào)查情況的通報(bào)》。

該通報(bào)是針對(duì)5月9日爆發(fā)的“中標(biāo)85萬(wàn)網(wǎng)購(gòu)299”輿情，細(xì)看該調(diào)查報(bào)告，本來(lái)嚴(yán)肅層層把關(guān)的政府招標(biāo)采購(gòu)，居然如同兒戲；流程完全沒(méi)問(wèn)題，但層層把關(guān)都不嚴(yán)；相關(guān)責(zé)任人明知道有問(wèn)題，但卻不主動(dòng)糾正，居然讓這樣荒唐的招標(biāo)結(jié)果堂而皇之進(jìn)入最后的公示程序。

1、關(guān)于洪正公司的投標(biāo)資質(zhì)和標(biāo)書

調(diào)查報(bào)告里說(shuō)，中標(biāo)的洪正公司股東隆某先是“以虛假材料騙取投標(biāo)資格”而后“在制作投標(biāo)文件時(shí)，因不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，便在購(gòu)物平臺(tái)搜索防火墻、DNS設(shè)備等關(guān)鍵詞,隨意選取了普聯(lián)TL-R473G(實(shí)為路由器)作為防火墻設(shè)備，技術(shù)參數(shù)直接照抄競(jìng)爭(zhēng)性談判文件。”

隆某對(duì)于政府招標(biāo)采購(gòu)應(yīng)該很熟悉，并且深諳其中弱點(diǎn)，要不然怎么敢用虛假材料騙取資格，并且投標(biāo)文件也是瞎弄的？

匪夷所思的不只是他的這番騷操作，而是居然都順利通過(guò)了！對(duì)這個(gè)過(guò)程存在問(wèn)題的追溯和追責(zé)，在通報(bào)中并未體現(xiàn)。

2、關(guān)于評(píng)標(biāo)評(píng)審過(guò)程

“評(píng)審中，專家魏某、潘某春未核查參投的設(shè)備型號(hào)，僅象征性詢問(wèn)產(chǎn)品是否滿足要求，未從專業(yè)角度詳細(xì)了解產(chǎn)品性能、價(jià)格等情況。”評(píng)審專家視評(píng)審如同兒戲，嚴(yán)肅的政府采購(gòu)招標(biāo)評(píng)審，只是“象征性詢問(wèn)”走走過(guò)場(chǎng)。

當(dāng)采購(gòu)人代表胡某華提出疑問(wèn)，市政采中心工作人員、項(xiàng)目經(jīng)辦人仇某遠(yuǎn)告知其只能確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果并公告后再作處理。

根據(jù)調(diào)查報(bào)告，“仇某遠(yuǎn)在認(rèn)為中標(biāo)產(chǎn)品無(wú)法滿足采購(gòu)需求”，但他為什么不提出來(lái)，尤其是在采購(gòu)人代表已經(jīng)明確提出疑問(wèn)之后，依然告知其只能確認(rèn)結(jié)果。

胡某華是三人評(píng)審小組成員，他有疑問(wèn)為什么評(píng)審還能通過(guò)？

更讓人費(fèi)解的是，他明明有疑問(wèn)，但卻未向直屬領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，而是默認(rèn)了評(píng)審結(jié)果，繼續(xù)走后續(xù)流程。

3、調(diào)查報(bào)告對(duì)于各方責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)于投標(biāo)方洪正公司：“虛假承諾，惡意擾亂采購(gòu)秩序?！焙檎竟蓶|隆某到底有何底氣這么操作，居然成功了？他之前是否也多次這么操作過(guò)，并且獲得成功？

對(duì)于評(píng)審專家，“予以解聘，禁止參加政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)”，難道不應(yīng)該追責(zé)？并復(fù)查他們此前參與的其他評(píng)審過(guò)程？

對(duì)于采購(gòu)人重慶三峽學(xué)院、代理機(jī)構(gòu)市政采購(gòu)中心：履職履責(zé)不嚴(yán)。采購(gòu)人代表胡某在評(píng)審過(guò)程中有疑問(wèn)為什么不堅(jiān)持？事后為什么不匯報(bào)，并且默認(rèn)結(jié)果？市政采中心工作人員、項(xiàng)目經(jīng)辦人仇某遠(yuǎn)既然知道有問(wèn)題，為什么不提出來(lái)？

僅僅用履職履責(zé)不嚴(yán)，似乎很難解釋層層失守居然就這么發(fā)生了。如果是這樣，那這些人經(jīng)辦的同類采購(gòu)評(píng)審，還怎么站得住腳，是否都要復(fù)查一遍？

需要指出的是，報(bào)告中認(rèn)定“調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)中標(biāo)單位洪正公司與重慶三峽學(xué)院及其他相關(guān)方存在利益輸送的情況?！惫P者認(rèn)為結(jié)論恐怕不能下得過(guò)早，說(shuō)“暫未發(fā)現(xiàn)”更符合實(shí)際。

其一，如果完全沒(méi)有利益輸送問(wèn)題，那很難解釋這些；其二，既然目前對(duì)于相關(guān)經(jīng)辦人員的“立案調(diào)查”還在繼續(xù)，調(diào)查未結(jié)束，怎么能就輕易定性無(wú)利益輸送？

相信很多人跟筆者一樣，不了解重慶市的政府招標(biāo)采購(gòu)流程，所提疑問(wèn)或許不專業(yè)，但如此荒唐的采購(gòu)事件，讓人很難對(duì)這一機(jī)制的運(yùn)行有信心！

相比某些人之間的利益輸送、腐敗，系統(tǒng)性的“層層失守”更令人擔(dān)心。

在通報(bào)的最后，“針對(duì)該事件暴露出的制度短板和監(jiān)管漏洞，聯(lián)合調(diào)查組已責(zé)成相關(guān)單位進(jìn)一步健全完善配套制度機(jī)制，嚴(yán)格制度執(zhí)行和監(jiān)管約束，切實(shí)堵塞漏洞、防范風(fēng)險(xiǎn)?！钡绾巫霾拍茏屵@個(gè)制度的公信力立得起來(lái)？

這份通報(bào)公開了事件的過(guò)程，也對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處置，但僅憑一紙通報(bào)，一句表態(tài)，難以完全消解公眾心中的疑慮，更不能增加公眾對(duì)該市招標(biāo)采購(gòu)機(jī)制的信心。

筆者注意到，全新的《重慶市招標(biāo)投標(biāo)條例》于2025年8月1日實(shí)施，但能避免類似的荒唐事繼續(xù)發(fā)生嗎？

（本文作者沈志勇系資深公共關(guān)系顧問(wèn)，長(zhǎng)期關(guān)注研究危機(jī)和輿情治理。）

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：