老羅砸冰箱是近期的熱門新聞。據(jù)媒體說，老羅的西門子冰箱的門關不好，于是在微博上抱怨，引起了許多粉絲的共鳴。期間，西門子也曾經(jīng)聯(lián)系過，但兩個月過去了，事情并沒有一個令老羅滿意的結(jié)果。近日，老羅忍無可忍，當眾砸了冰箱。老羅是名人，尤其是在年輕學子們中更是名人。這一砸，便砸出來了新聞效應來了。

我不想從維權(quán)角度評說，這方面的評論的確太多了。我只想靜靜地遠離這個事件，冰冷地看著事件當事人之間的博奕。在網(wǎng)絡化時代，每個企業(yè)都有可能遇到類似的事件。如果不能從中汲取些教訓的話，遇到此類事件只是遲早的事情。我想說的是，老羅砸冰箱，砸的是企業(yè)的“自我導向”。這種導向幾乎所有的企業(yè)或多或少都有，只是自己不一定意識到而已。

先來看看事件中雙方的說法。

事件出來后，西門子方面表示，導致冰箱門關不上原因很多，必須上門檢測才能得知，羅永浩卻拒絕接受服務。這時王偉慶說：“因為門關不上有很多原因造成，門的角鏈，門的封條出現(xiàn)了一些損壞，還有比如冰箱門里擱東西，還有比如說到底用多大力氣關門”。但羅永浩則認為，西門子方面盡說車轱轆話，玩文字游戲，不能令人滿意。

可以這么說，王偉慶說的絕對客觀，老羅說的也不錯，那為什么難以達成統(tǒng)一意見呢？我認為，關鍵是兩者說的根本不是一碼事。王偉慶客觀地列出了門關不上可能出現(xiàn)的原因，說的是宏觀意義上的冰箱“門”。我相信，王偉慶講的是科學。但在那時，老羅說的個體意義上的冰箱門。他的冰箱門壞了，心里有著火，這里最希望得到的是解決問題的方法，而不是問題列出問題產(chǎn)生根源的多樣性。

這就是自我導向與顧客導向之間的PK。

站在西門子角度，冰箱的門關不上的原因當然會很多，他們甚至可以運用非?？茖W的統(tǒng)計方法來給出每個原因出現(xiàn)的概率。但那都是以自我為導向的，而不是常常說的以顧客為導向。在顧客眼里，任何事件出在自身的頭上，就是百分之百，因為自己是百分之百買單的。

我們常說在現(xiàn)代社會，人們買的已經(jīng)不是商品，而是一種服務體驗。在買單之后得到的一件可用性明顯不足的產(chǎn)品時，消費者的心理體驗是非常差的。這時，消費者最想得到的是心理體驗上的補償。這種補償可能一句讓消費者心理舒服的話，也可能是迅速給換一臺產(chǎn)品，或者修一修都可以。如果一定要尋找產(chǎn)品的原因，也是自己內(nèi)部關起門來內(nèi)部做的事。如果回復不能夠起到心理體驗補償?shù)淖饔?，那么還不如不回復，因為那只能引起消費者心理挫折感會進一步加強。挫折感不斷強化的過程，可能就是企業(yè)在不斷給自己醞釀公關危機的過程。

從導向角度來看思考，接下來的事情就好理解了。西門子仍然是自我為導向，提出自己的產(chǎn)品符合國家的質(zhì)量標準，自己企業(yè)內(nèi)部也有嚴格的內(nèi)部規(guī)定。如果是大多數(shù)老百姓，遇到此事自認倒霉也就完了，但偏遇到名人，而且遇到恰好是名人偏不愿自認倒霉，那就麻煩了。羅永浩的態(tài)度也很明確，希望西門子能夠承認自己部分型號或個別冰箱存在質(zhì)量問題。而無論是個人訴訟和集體訴訟，都無法達到這個目的。所以，他選擇了砸冰箱這個吸引眼球的方式，期待西門子公司在輿論壓力之下，能夠出面道歉。可以看出，以自我為導向的做法，進一步否強化了顧客的心理體驗，為自己在醞釀公關危機。再接下來，西門子還在以自我為導向，提出要顧客應該理性維權(quán)，老羅認為自己是理性的，并給出了理由。在自我導向的路上越走越遠，顧客心理失敗體驗會越來越強，事件只能越來越升級。

以自我導向的例子，在服務行業(yè)并不顯見。如果我們仔細想想身邊曾遇到的事件，似乎每次在購物中遇到的不愉快都與商家自我導向有關。譬如，你買個了筆記本電腦，沒用一年，電池突然不行了，你打電話過去，服務小姐從處理器生產(chǎn)到用戶操作習慣，給你列了一萬種理由。你生氣了，說我在網(wǎng)上看很多人遇到此類問題，對方會說我們的大品牌，符合國家規(guī)定，你氣得真想罵一句話，對方說請文明用語，我們這有錄音。這類例子還少嗎？要不然，或者你直接到一些市場上如中關村電腦城什么的去瞧瞧，看小商小販整天在與顧客在吵什么。

所以我說，老羅砸冰箱，砸的是企業(yè)的自我導向。這種導向每個企業(yè)可能或多或少都會有，如果不刻意回避，出事只是遲早的事情。接下來，就看西門子怎么進行危機管理吧。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：