美國科學(xué)家曾做過一項實驗，追蹤研究1000名想戒煙的人。他們將這些名煙民隨機分為2組，參與一個為期8周的戒煙課程。其中，一組在戒煙中得到多種獎勵，包括免費的陶瓷杯和免費到夏威夷旅游的機會；另一組則作為實驗對照組，不給予任何物質(zhì)獎勵。

一開始，獎勵措施非常有用，那些獲得陶瓷杯、做著夏威夷陽光海岸之夢的表現(xiàn)出極大熱情，很樂意加入戒煙行列。然而，在實驗開始后3個月對他們進行回訪時，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)2組參與者成功戒煙的比例相當(dāng)。一年后，獲得物質(zhì)獎勵的那組參與者，重新開始抽煙的居然比未獲得物質(zhì)獎勵的人數(shù)更多。

從朝三暮四即可看出物質(zhì)獎勵的作用。但為何物質(zhì)獎勵，對于人卻效果差呢？

我回想起50多年前美國人做的一個動物實驗。20世紀60年代初，科學(xué)家做了如下實驗：將鴿子關(guān)在特制——裝有一個開關(guān)和一盞電燈的籠中，訓(xùn)練它們電燈一亮就啄開關(guān)。實驗結(jié)果顯示，當(dāng)以食物作獎勵時，鴿子學(xué)習(xí)就快得多。

科學(xué)家認為：人類就像沒有羽毛的鴿子，可用同樣獎勵措施鼓勵其做出某種行動。但是，動物實驗結(jié)果是否適合人類呢？

以下研究結(jié)果與鴿子實驗不同——

弗吉尼亞理工學(xué)院的心理學(xué)家埃.斯科特.蓋勒研究了政府鼓勵民眾系安全帶的28項做法。通過6年25萬人次的研究，他得出結(jié)論：要鼓勵人養(yǎng)成長期系安全帶的習(xí)慣，以現(xiàn)金或禮物作獎勵的方式效果最差。

而有人研究了獎勵在校學(xué)生讀書的項目，發(fā)現(xiàn)獎勵并沒有對提高學(xué)生閱讀興趣產(chǎn)生長期的積極影響。

再有，布蘭德斯大學(xué)的特麗莎.阿馬比爾邀請一批專業(yè)藝術(shù)家，請他們評價一些受客戶委托和自發(fā)創(chuàng)作而成的藝術(shù)作品的價值。她發(fā)現(xiàn)，比起前者，后者獲得的評價更高。

為證明以上結(jié)論的正確性，阿馬比爾進行了一項更為嚴密的研究。她招募一批作家新人，請他們寫一首俳句風(fēng)格的詩，其中第一行和最后一行都要用“雪”字。她將參與者分為兩組，鼓勵第一組的暢想自己成名后滾滾而來的金錢和名望，鼓勵第二組的仔細想想他們從創(chuàng)作中得到的樂趣。此外，要求每人圍繞歡笑主題再創(chuàng)作一首詩。

阿馬比爾請一組專業(yè)詩人來閱讀這些俳句，對每首詩所體現(xiàn)的創(chuàng)造力進行評價。結(jié)果，在第一首關(guān)于雪的詩中，兩組表現(xiàn)出的創(chuàng)造力相當(dāng)；但在關(guān)于歡笑的詩中，之前做過寫作成名夢的表現(xiàn)出的創(chuàng)造性明顯不佳。由此證明，即使是僅想像自己獲得獎勵，也會抑制正能量的產(chǎn)生。

大量實驗證明，物質(zhì)獎勵有負作用，甚至阻擋了正面能量流向我們——阿爾菲.科恩的《獎勵的懲罰》一書如是說。因此，物質(zhì)獎勵固然要有，但不可一味追求刺激——尤其物質(zhì)刺激，還是多點精神鼓勵為佳——相比物質(zhì)需求，人的精神需求更難得到滿足。
 

擴展閱讀

版權(quán)聲明：