倘若你請反政府人士從公共政策十大戒律中舉出最重要的兩項，他們大多數(shù)人會選擇（1）公共支出應(yīng)當(dāng)在絕對值上維持最低水平；（2）國家不應(yīng)當(dāng)把收入從富人手里再分配給窮人。

　　沒有政府會認真對待這些戒律?？伤鼈兘o公共政策決策造成了顯著影響，美國尤其如此。可惜，這些影響的作用方向，恰恰有違反政府勢力的本意。

　　問題在于，不違背這兩項戒律，許多成效斐然的公共政策是不可能制定出來的。所有重大的政策調(diào)整必然會使一部分人受益，使另一部分受損。倘若贏家的收益遠遠大于輸家付出的成本，那么我們總可以找出解決辦法，讓所有人都邁步向前。可這些解決辦法往往牽涉到提高稅收，把收入轉(zhuǎn)移給窮人。

　　限制汽車排放的規(guī)定就是一個切題的例子。因為這種規(guī)定提高了汽車的價格，大部分地區(qū)的立法機構(gòu)都將陳舊車型排除在外，以免為低收入者（畢竟，開舊車的人大部分都屬于低收入者）帶來無法承受的成本。然而，豁免舊車給社會帶來的成本，遠遠超過了它給窮人帶來的福利。

　　舉例來說，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過15年，但它們卻帶來了半數(shù)以上的煙塵?；砻膺@些舊車，必然需要對新車施以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。可減少新車排放的廉價方法，能用的都已經(jīng)全用過了。根據(jù)蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過進一步收緊新車標(biāo)準(zhǔn)來使空氣質(zhì)量達標(biāo)，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

　　憑借對高收入司機提稅，政府可以向低收入司機提供購車補貼，讓他們報廢舊車，買一輛新近生產(chǎn)的、排放更清潔的二手車。這樣一來就不用對新車加以昂貴的排放標(biāo)準(zhǔn)，由此能夠省下不少錢，遠遠超過了向窮人提供補貼需用的稅款。富司機和窮司機實現(xiàn)雙贏。

問題在于，這樣的舉措違反了本文開頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風(fēng)。他們以支持經(jīng)濟效率做借口，限制政府預(yù)算，阻止對低收入家庭的部分再分配?？稍谶@個過程里，他們其實在掏空每個人的口袋。

　　有人以為，小政府跟經(jīng)濟效率是同義詞。非也。誠如排放標(biāo)準(zhǔn)一例所示，經(jīng)濟效率有時要求政府扮演更重要的角色。

　　類似本例的情況，在美國普遍存在。以醫(yī)療保健為例，美國采用的私人保險制度比其他所有工業(yè)國家使用的“單一給付制度”（single-payer system）成本高得多，結(jié)果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結(jié)果，到目前為止，美國仍然用著一套人人都覺得運作不良的醫(yī)療制度。

　　在反貧窮政策方面，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都同意，提高勞動收入稅收減免（earned-income tax credit，簡稱EITC）是改善貧苦勞工階級生活標(biāo)準(zhǔn)最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標(biāo)準(zhǔn)的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法不同，不會打消企業(yè)雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優(yōu)勢所在?？上н@么做就意味著對其他人增稅，違反了兩大戒律。

　　由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無法實施，不少經(jīng)濟學(xué)家轉(zhuǎn)而支持起了立法機關(guān)提高最低工資的議案，這在十年來還是第一次。如果這一議案得以通過，反政府勢力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯(lián)邦預(yù)算的再次增長。只可惜這是一場毫無意義的勝仗。因為提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)跟提高勞動收入稅收減免不同，它不僅限制了技術(shù)工人工作崗位的增長，還提高了技能工人生產(chǎn)的商品價格?？偠灾?，提供提高勞動收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢力還阻止政府采用能為全體民眾帶來更佳結(jié)果的能源政策。比如，不管政治立場如何，所有的經(jīng)濟學(xué)家都認為，對汽油課重稅能減少交通擁堵現(xiàn)象，降低溫室氣體排放量，加速節(jié)能技術(shù)的發(fā)展，減少對進口石油的依賴性。當(dāng)然，它也會給低收入家庭造成很多經(jīng)濟上的不便，所以有必要為這些家庭轉(zhuǎn)撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國的燃油稅仍然比其他工業(yè)國家低得多。

　　民主力量限制了政府給低收入家庭帶來的經(jīng)濟苦難，這當(dāng)然是好事一件。但有時候，叫這些家庭承受部分不便，能為整個社會帶來大得多的收益。這種時候，我們總可以設(shè)計出讓人人都過得更好的解決辦法。但不違反兩大戒律，我們不可能將這些辦法付諸實踐。

　　為了解決同一個問題，私營部門花兩美元錢也比公共部門多花錢一美元錢更好嗎？兩大戒律荒謬地認為，確然如此。

　　經(jīng)濟效率是一個值得實現(xiàn)的目標(biāo)，因為隨著經(jīng)濟蛋糕越來越大，每個人能分到的小蛋糕也比從前更大。強調(diào)這一目標(biāo)的重要性，是反政府勢力值得稱許的地方?？山陙淼陌l(fā)展趨勢不斷證明，反政府勢力往往是實現(xiàn)經(jīng)濟效率的最大阻礙。

　　右翼評論家另一個心愛的論點是，對富人減少的稅，不少都流向了小企業(yè)所有者，故此有利于刺激這部分人創(chuàng)造就業(yè)崗位。小布什在兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，都曾以此觀點為自己的減稅政策辯解，約翰?麥凱恩（John McCain）也曾在2008年的競選活動中反復(fù)引用它。盡管大部分新工作崗位確實是小企業(yè)創(chuàng)造的，可這一觀點在基本經(jīng)濟學(xué)原理面前根本站不住腳。我將在下面解釋，企業(yè)主雇用工人的決定，跟他自己的稅后收入無關(guān)，更主要地是看工人到底能不能幫企業(yè)賺錢。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：