在當(dāng)前這場危機(jī)當(dāng)中，首當(dāng)其沖的是金融業(yè)，金融業(yè)既是危機(jī)的源頭即制造者，也是自食其果的受害者。危機(jī)襲來之后，關(guān)于銀行家的貪婪和應(yīng)該肩負(fù)的社會責(zé)任的話題又成為熱門。
在這個(gè)無所不被視為商品，無所不被市場化的時(shí)代，商業(yè)銀行也是企業(yè)，銀行家們當(dāng)然也是企業(yè)家。銀行作為企業(yè)、銀行家作為企業(yè)家，討論銀行家的社會責(zé)任，顯然是在默認(rèn)企業(yè)家具有社會責(zé)任這種立論的成立。然而，市場上并沒有“責(zé)任”這種東西，企業(yè)的所謂社會責(zé)任，充其量可以解釋為企業(yè)作為“法人”對遵紀(jì)守法的義務(wù)。

但是，不認(rèn)同企業(yè)具有什么社會責(zé)任，這種觀點(diǎn)同樣被廣泛地“不認(rèn)同”。很多人還是寄希望與企業(yè)家對他們肩負(fù)什么責(zé)任，把自己的未來寄希望于企業(yè)家的社會責(zé)任上面。不過，雖然說道德的力量在這場危機(jī)中顯示了出來——那些按照合法合同條款領(lǐng)取薪酬的高管們最終被迫把吃進(jìn)去的又吐了出來，那些經(jīng)理人紛紛被調(diào)低了年薪——但是，勝利絕對是暫時(shí)的，最終還是會失望的。
近些年來，關(guān)于社會制度的設(shè)計(jì)問題也非常時(shí)髦，2007年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就頒到了機(jī)制設(shè)計(jì)理論的名下。制度設(shè)計(jì)的目的是希望社會運(yùn)轉(zhuǎn)依靠一個(gè)機(jī)制合理的制度，而不是拍腦袋的人治和寄希望于普遍的道德水平的高尚。當(dāng)然我們也可以說，這種制度設(shè)計(jì)的理念是基于人性“X理論”的，即人性本惡、人性自私的理論的。的確如此，人性是自私的，這是動物時(shí)代就有的本能，制度設(shè)計(jì)專家們在總結(jié)無窮多歷史案例之后，不得不把制度設(shè)計(jì)建立在這樣一個(gè)認(rèn)識之上。

有一個(gè)關(guān)于制度設(shè)計(jì)的經(jīng)典的、眾所周知的案例是這樣的：兄弟兩個(gè)分蘋果，如何做到公平分配？制度設(shè)計(jì)專家們沒有寄希望與兄弟之情份這種道德的東西，也沒有讓父親來決定如何分配，而是設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)分配機(jī)制，即讓兄弟兩人之一拿刀把蘋果切成兩半，然后讓另一個(gè)首先選取其中一半，留下一半給切蘋果的人。

之所以認(rèn)為這樣的分蘋果機(jī)制非常公平合理，就是首先舍棄了人治和道德作用，或者說認(rèn)可了人性自私的觀點(diǎn)，至少是認(rèn)同了“自愿即公平”，就像《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》中所說的，“‘追求社會公平’，是對交換的自愿性和自由性而言的”（中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005，P5）。

由此例我們不難看出，“機(jī)制設(shè)計(jì)”從一開始就不認(rèn)同道德是一種可靠的東西。如若考慮“道德”因素，兄弟二人分蘋果的事情就有的說了——或許兄弟之一道德高尚，連切蘋果都省略了，直接把蘋果給另一個(gè)獨(dú)吞就是了；或許一方讓另一方切割并且先拿，想吃多少就切走多少；或者象征性地隨便分切一下，放任讓另一個(gè)人先拿大的；或許先拿的人道德高尚，孔融讓梨地故意拿走小塊的把大塊留下給對方；或者……

在需要告訴人們經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究機(jī)制設(shè)計(jì)有多么多么重要的時(shí)候，“兄弟二人分蘋果”的經(jīng)典就會被拿出來示眾，用于啟蒙人們重視制度的構(gòu)造。在制度設(shè)計(jì)家們看來，這個(gè)社會出問題，原因在于沒有設(shè)計(jì)出一套可靠的機(jī)制。但是，當(dāng)因?yàn)閮?nèi)在機(jī)制有問題的市場經(jīng)濟(jì)因之而演變出危機(jī)的時(shí)候，關(guān)于企業(yè)的社會責(zé)任這個(gè)話題上，我們似乎感覺到其中欠缺了制度設(shè)計(jì)專家們的聲音，制度設(shè)計(jì)專家們似乎與普通民眾一樣，又一次掩耳盜鈴自我安慰地把希望重新投放在企業(yè)家的良心和企業(yè)的社會責(zé)任上面。

市場的基礎(chǔ)是私有制，這一點(diǎn)早年的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)充分論證了。市場的參與者是私有者，市場存在的意義和目的就是讓各取所需的私有者的私欲得到滿足……一句話，市場機(jī)制本身就是一套關(guān)于“私”的機(jī)制。我們?yōu)楹螘谶@套基于“私”服務(wù)于“私”的東西出了問題的時(shí)候，卻把目光轉(zhuǎn)向“良心”、“社會責(zé)任”這種和“私”有著涇渭分明的東西上來？研究機(jī)制設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)楹尾谎芯恳惶卓梢苑乐刮C(jī)發(fā)生的市場機(jī)制？
機(jī)制設(shè)計(jì)，無論是最優(yōu)設(shè)計(jì)還是效率設(shè)計(jì)（其實(shí)質(zhì)沒有什么區(qū)別），最終都會歸于虛無和失敗。2007年三位經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)得主都是機(jī)制設(shè)計(jì)的專家，而且都是美國公民，但是，擁有世界一流機(jī)制設(shè)計(jì)專家群體的美國還是變成了世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)地。
這樣說的原因，并不是把機(jī)制設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲獎(jiǎng)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)兩件事情簡單地撮合在一起，而是因?yàn)檫@里涉及到“價(jià)值的主觀可變性”這個(gè)東西。

無論是“最優(yōu)”還是“效率”，其實(shí)都是“好和壞”的問題，也就是所謂的“價(jià)值判斷”問題?；趦r(jià)值判斷因人而異的主觀性和隨時(shí)而變的存量特性，要想建立一套長治久安的“好的”機(jī)制從價(jià)值理論上來看是不可能的。“好和壞”是沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，關(guān)于“好和壞”的問題，尤其是涉及到大眾的，只可能由“投票箱”來決定，而不可能由所謂的“機(jī)制設(shè)計(jì)家”閉門造車。機(jī)制設(shè)計(jì)理論的確立，意味著存在一種價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)尺度以及我們可以造就出一批價(jià)值裁判來，這本身就是荒謬的。

機(jī)制設(shè)計(jì)專家關(guān)于弟兄二人分蘋果的機(jī)制設(shè)計(jì)，就是一個(gè)典型的錯(cuò)誤地把價(jià)值客觀化的例子，試圖用物理事實(shí)的平等（兩塊蘋果大小重量相等）取代價(jià)值判斷意義上的平等。而在人們的各不相同的價(jià)值觀念里，平等沒有客觀物理標(biāo)準(zhǔn)，哥哥與弟弟吃一樣多的蘋果有人認(rèn)為是哥哥不對，有人認(rèn)為是弟弟不該。

當(dāng)然，機(jī)制設(shè)計(jì)專家們可以把“機(jī)制的進(jìn)化”問題考慮在其中，以適應(yīng)人們價(jià)值觀念的漸變性，即不斷根據(jù)“最優(yōu)”與“效率”的標(biāo)準(zhǔn)變化而改變機(jī)制運(yùn)行的目標(biāo)，但是，這種“自進(jìn)化”的制度本身其實(shí)和現(xiàn)有的制度運(yùn)行機(jī)制優(yōu)劣難分伯仲，除了為已有制度的變更多找一種理論借口之外，并不能解決多少實(shí)際的問題。

“好和壞”的問題最終的落腳點(diǎn)總是“要不要”，而不是落腳于“能不能”。如果從事機(jī)制設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能充分認(rèn)識到“最優(yōu)”“效率”這些東西的價(jià)值屬性，最終只能是在一條錯(cuò)誤的道路上盲目奔跑。在中國，已經(jīng)有不少研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)組織理論等的經(jīng)濟(jì)學(xué)人師承機(jī)制設(shè)計(jì)大師，嘗試著將機(jī)制設(shè)計(jì)理論運(yùn)用到具體的實(shí)際問題當(dāng)中，如怎樣通過機(jī)制設(shè)計(jì)讓企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)提高效率、如果通過機(jī)制設(shè)計(jì)解決國企的行業(yè)壟斷等等。

在這個(gè)推崇自由、私有以及功用主義的社會里，任何一個(gè)理論，如果不能夠被運(yùn)用，就是一紙空文，如果被運(yùn)用，有“市場”，則一定是可以為運(yùn)用者帶來利益的，即有用的，有價(jià)值的。如果機(jī)制設(shè)計(jì)理論具有實(shí)用性，每一個(gè)私有單位都運(yùn)用機(jī)制設(shè)計(jì)理論來設(shè)計(jì)用自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷的、對自己最優(yōu)最有效率的一套“微觀機(jī)制”來保護(hù)自己的利益，這一大堆“微觀機(jī)制”最后能夠相互運(yùn)轉(zhuǎn)順暢嗎？被推崇備至的自由市場經(jīng)濟(jì)最終以全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形式示眾，已經(jīng)告訴我們這種可能性微乎其微。因此，機(jī)制設(shè)計(jì)最大的課題恐怕應(yīng)是“設(shè)計(jì)出讓不同價(jià)值觀的人們和平共處的機(jī)制”。

運(yùn)用機(jī)制設(shè)計(jì)的思想考慮宏觀問題如何？宏觀經(jīng)濟(jì)其實(shí)就是政治。千萬不要誤解本人在反對“機(jī)制設(shè)計(jì)”，機(jī)制設(shè)計(jì)其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)得以起步的基礎(chǔ)。把機(jī)制設(shè)計(jì)當(dāng)做經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，其實(shí)是搞錯(cuò)了理論的體系層次。經(jīng)濟(jì)學(xué)一定是在制度選擇確定之下才能夠展開的，而不是相反——先研究經(jīng)濟(jì)學(xué)再掉過頭來去考慮機(jī)制設(shè)計(jì)。

在“政治學(xué)“當(dāng)中也有一個(gè)“制度設(shè)計(jì)”的課程，那應(yīng)該是政治學(xué)的專業(yè)課目，也是決定社會財(cái)富分配總體格局的根本，不知道經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有沒有把自己的“機(jī)制設(shè)計(jì)”與政治家們的“制度設(shè)計(jì)”做一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的區(qū)別。“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該對社會財(cái)富的分配問題指手畫腳，社會財(cái)富的分配問題是政治家們的事情”（《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005，P13）。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)人對政治問題有癮，不如干脆從政。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：