日前，澳大利亞注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)理事會(huì)成員John Cahill在2008馬來(lái)西亞全國(guó)會(huì)計(jì)大會(huì)上做了題為“公司丑聞和欺詐——追尋根本原因”的報(bào)告，他認(rèn)為公司丑聞和欺詐行為上升應(yīng)歸咎于對(duì)公司管理層的各種激勵(lì)因素，包括績(jī)效薪酬制度、完成既定收入等。
　　他說(shuō)，各種理論研究表明，催生公司丑聞和欺詐的因素多種多樣，不過(guò)這些因素都基于公司的所有權(quán)是分散的還是集權(quán)的。相對(duì)而言，分散的所有權(quán)制度擺脫了直接的政府介入，而集權(quán)制度則與中央集權(quán)的政府經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系。

　　典型的集權(quán)制度控制了大批股東，這種所有權(quán)制度通常存在于較弱的證券市場(chǎng)或新興市場(chǎng)，信息披露不完善，而且往往由大銀行擔(dān)任監(jiān)管任務(wù)。

　　“在一個(gè)分散的所有權(quán)制度中，禍根是公司經(jīng)理，而受害者包括股東、其他雇員、其他公司和整個(gè)經(jīng)濟(jì)”。

　　“有時(shí)管理層會(huì)操縱收益，即通過(guò)帶來(lái)收入來(lái)創(chuàng)造收益尖峰(earnings spike)。”他說(shuō)。

　　Cahill說(shuō)，在分散所有權(quán)制度中催生欺詐行為的其他因素包括：績(jī)效薪酬制度;董事會(huì)的管理;以及市場(chǎng)短視行為，包括滿足分析師的預(yù)期和既定收益目標(biāo)。

　　“對(duì)歐洲14家公司的研究表明欺詐的主要?jiǎng)右蚴菫榱藵M足短期目標(biāo)。”他說(shuō)現(xiàn)在聲名狼藉的安然和世通丑聞是會(huì)計(jì)違規(guī)的典型例子，而兩個(gè)案例都與安達(dá)信有關(guān)。

　　“需要譴責(zé)的還有其他當(dāng)事人，包括投資銀行、外部審計(jì)師以及律師，他們本來(lái)是能在早期察覺(jué)欺詐并阻止公司丑聞的。”他說(shuō)。

　　他也說(shuō)，在分散所有權(quán)制度下，一個(gè)專橫的CEO可以支配軟弱低效的董事會(huì)，這正是公司為減少欺詐行為要著手解決的問(wèn)題之一。有意思的是，個(gè)人的工作環(huán)境在很大程度上決定了他的行為。在一家控制得力、堅(jiān)持原則的公司，會(huì)計(jì)舞弊的員工比較少。

　　同時(shí)，Cahill說(shuō)，在一個(gè)集權(quán)的所有權(quán)制度下，禍根往往是占控制地位的股東，受害者是少數(shù)股東，其他公司以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)。

　　控股股東有時(shí)可以利用其控制地位通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，挪用資產(chǎn)等手段獲利。

　　“另一方面，控股股東可以直接監(jiān)控或替換可能欺詐的管理層，所以在某種意義上管理層在這個(gè)情況下不太有動(dòng)機(jī)去創(chuàng)造收益尖峰(earnings spike)。”他說(shuō)。

　　Cahill說(shuō)，針對(duì)不同的所有權(quán)制度，矯正會(huì)計(jì)欺詐或丑聞的措施也不同，而且對(duì)一種所有權(quán)制度有效的管理性保護(hù)措施在應(yīng)用于另一種制度時(shí)會(huì)失效。在消除由薪酬動(dòng)機(jī)引起的欺詐行為時(shí)，則要在薪酬中增加長(zhǎng)期考量成分并減少短期激勵(lì)。

　　他說(shuō)，在現(xiàn)在常見(jiàn)的欺詐包括籌措資金的電子郵件、信用卡欺詐和零售欺詐。

　　聯(lián)系到澳大利亞的經(jīng)驗(yàn)和最近畢馬威的一項(xiàng)調(diào)查，Cahill說(shuō)澳大利亞的欺詐事件在2004年到2006年之間多了一倍多。

　　“畢馬威的調(diào)查顯示，在2006年有65000多起欺詐事件，2004年則是42000多起。大約47%受調(diào)查的公司至少發(fā)生過(guò)一起欺詐案件，每個(gè)案件涉案金額至少有17000澳元(合馬來(lái)西亞林吉特40281元)。”

　　“平均來(lái)說(shuō)，一家公司察覺(jué)欺詐行為要花362天。”他說(shuō)，欺詐案件中收受回扣和行賄占了34%。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：