案情簡介
２００１年１２月３１日，孫先生在北京某購物中心購買了３００支黑色派克筆，購物中心為孫先生開具了發(fā)票，并注明：派克筆（黑）３００支，單價３５元，金額１０５００元，產(chǎn)地是美國。孫先生購買鋼筆后，發(fā)現(xiàn)所購的筆在外包裝上無任何產(chǎn)品標識，屬“三無產(chǎn)品”，根本不是他在購買時服務(wù)員強調(diào)的美國原裝進口產(chǎn)品，與商品標簽和購物中心開具的發(fā)票上注明的產(chǎn)地是美國的標志也不符。于是，孫先生找到購物中心，要求其出示這批筆的進口手續(xù)，遭到了商場的拒絕。由此，孫先生以購物中心偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，屬欺詐行為為由將購物中心起訴到法院，要求購物中心依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）的有關(guān)規(guī)定，雙倍返還貨款，并承擔訴訟費。
案件審理中，購物中心稱，商場服務(wù)是按照孫先生的要求開具發(fā)票的，現(xiàn)孫先生以筆的產(chǎn)地不是美國為由要求賠償，很顯然，孫先生的行為不符合《消法》的法律保護范圍，不能依據(jù)《消法》的有關(guān)規(guī)定處理。因此，購物中心只同意給孫先生退貨，而不同意雙倍返還貨款。
一審法院經(jīng)審理后判決購物中心給孫先生退貨。孫先生對判決不服，以購物中心銷售假冒偽劣產(chǎn)品，欺騙消費者為由上訴至北京市二中院。二中院經(jīng)審理后認為：根據(jù)已查明事實，孫先生未能提供證據(jù)證明３００支派克筆是為生活需要購置的。因此，他與購物中心之間的糾紛不屬于《消法》調(diào)整的范疇，這起案件不適用《消法》雙倍賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。購物中心同意退貨退款，應(yīng)予準許，據(jù)此，判決：購物中心返還孫先生貨款，孫先生返還購物中心３００支派克筆。
案例評析
本案是類似于“王海”打假系列案例中的一個典型案例，曾受到多家媒體的關(guān)注和報道。北京市第二中級人民法院作出判決的理由是：消費者孫先生不能證明自己買３００支派克筆是為生活需要購買，不屬于《消法》的調(diào)整范疇，因此，不能適用雙倍賠償?shù)臈l款。法院判決所涉及的直接法律規(guī)定是我國《消法》第二條：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護。”根據(jù)本條可以看出，《消法》所保護的消費者是“為生活需要購買、使用或者接受服務(wù)”的消費者，如果不是出于這個目的，就不是《消法》所保護的范圍，只能尋求其他法律保護。
那么，“為生活需要購買、使用或者接受服務(wù)”的消費者到底包括哪些呢？通常認為是指為吃、穿、住、行等基本生活需要而進行消費的人，基本生活需要即馬克思所講的“原本意義上的消費”。因此，除了農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料受《消法》保護之外，我國《消法》所保護的范圍是不包括生產(chǎn)消費的。
那么，類似于上述案例中的“知假買假”行為該如何界定呢？他們到底是不是“為生活需要購買、使用或者接受服務(wù)”的消費者呢？
對此，我國著名的民法學家王利明教授在其發(fā)表的《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》一文中有如下表述：任何人凡購買商品或接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事某種商品交易活動，該購買行為就是為了“生活消費”，他就是消費者。由于在市場中，消費者是與生產(chǎn)者或商人相對立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買的人，只要其購買的目的不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，就不應(yīng)當否認其為消費者。或者說，對于“知假買假”者只要他不是商人或是為交易而購買的人，就應(yīng)當認為他是消費者，就應(yīng)當受《消法》第４９條的保護。至于購買者的購買動機和目的，可能涉及道德問題，而不屬于法律問題?？梢哉f，這種觀點代表了大多數(shù)消費者的觀點和愿望。但是，另一位民法大家梁彗星教授卻認為：生活需要是內(nèi)心動機，看不見，摸不著，需要法官按照一般人的生活經(jīng)驗去判定。比如，手機一部就夠用了，業(yè)務(wù)忙可以再加一部，如果一個人同時購買６部手機就不是為生活消費的需要，也就不應(yīng)該受《消法》的保護。通過以上兩位民法學家的觀點，我們可以看出這個問題在實踐中是存在爭議的。
筆者比較贊同王利明教授的觀點，首先，法官不能以購買商品數(shù)量的多少來判斷消費者是否是用于生活消費，因為消費者購買商品可以自己使用，也可以用來送給親戚朋友，這不是用數(shù)量多少就能衡量的問題；其次，法官不能以消費者購買商品數(shù)量多就免除經(jīng)營者應(yīng)當承擔的法律責任，《消法》沒有規(guī)定消費者購買商品數(shù)量多就不屬于生活消費，就可以免除經(jīng)營者的雙倍賠償責任，較之消費者來講，經(jīng)營者能否誠信經(jīng)營更應(yīng)該受到法律的調(diào)整；再次，消費者有購買的自由，消費者可以根據(jù)自己的需要和經(jīng)濟能力購買大量的商品，以購買數(shù)量多寡來判斷是否為《消法》所界定的消費者，顯然侵害了消費者的買賣自由。
但遺憾的是，我國司法界對“知假買假”者的雙倍賠償要求一般都不予支持，那么，我們只能寄希望于立法者對《消法》的進一步完善，以使類似的情況能確實有法可依，而不是憑借法官的經(jīng)驗來判斷。
案例素材來自《法律教育網(wǎng)》

擴展閱讀

版權(quán)聲明：