因就四川彭州農(nóng)民發(fā)現(xiàn)烏木而被國家收繳寫評論，第一次接觸到《民法通則》第79條，該條也正是彭州地方政府將烏木收繳國家的法律依據(jù)。政府依法行政，其行為舉措有法律依據(jù)當(dāng)然是好事，但法律可以作為依據(jù)，而法律本身也需要依據(jù)。

　　國家立法，每一法條的背后，都應(yīng)該有它的法哲學(xué)或法理，否則該法條便缺乏合理性的支撐。這里我很想試探一下《民法》第79條背后的立法邏輯是什么？

　　這是第79條的前半部分內(nèi)容：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或者個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)?！本瓦@根烏木而言，它不是“所有人不明”，而是原本就沒有所有人。它本身就是大自然的一部分，自然生息，自然沉埋，又偶然被發(fā)現(xiàn)。從被發(fā)現(xiàn)的即刻起，它有了自己的所有者，這就是發(fā)現(xiàn)它的人。誰發(fā)現(xiàn)誰占有。這是古老而原始的自然規(guī)則，就如同原始時(shí)代，一個(gè)狩獵人發(fā)現(xiàn)“野有死　　”，然后用“白茅包之”，這只死　　因此就歸屬于他，誰也不能搶奪。

　　這樣一種天經(jīng)地義，在沒有法律出現(xiàn)以前是慣例。如果人間立法，理當(dāng)遵從這種慣例而不是相左。這就是所謂的自然法學(xué)，人間法的背后是自然法，它遵從的是宇宙中大流行的自然正義。因此，自古而今，對烏木這類天然拾得物，慣例奉行的都是“先占”原則。該原則至少在1949年以前的法律中還存在。但，我們今天的《民法》體系，先占原則已經(jīng)找不到蹤影。

　　同樣，對所有人不明的埋藏物或隱藏物，囫圇而論，一概將所有權(quán)歸諸國家，同樣找不到合理的立法根據(jù)。記得上世紀(jì)70年代后期我當(dāng)知青時(shí)，一次婦女鋤地，一鋤鋤出了一個(gè)壇子，砸開一看，里面全是各種銀元。大家一陣瘋搶，誰搶到便屬于誰，搶完了事。場面雖然不雅，也談不上道德，但很公正。假如最初發(fā)現(xiàn)者不動(dòng)聲色，晚上自己悄悄把壇子抱回家，一壇銀元便完全屬于自己，我想誰都覺得很正常，還會慨嘆這個(gè)人運(yùn)氣好。但，如果按照第79條，這壇銀元應(yīng)當(dāng)歸屬國家，請問這是出于什么法理。

　　不妨可以這樣假設(shè)，當(dāng)年土改時(shí)，很多地主怕財(cái)物收繳，便把黃金白銀埋在地下。結(jié)果地主被政府鎮(zhèn)壓了，家人逃逸了，這些財(cái)寶也無人知道了。幾十年后，有人從地里發(fā)現(xiàn)了它（我剛才所說的那壇銀元，說不定也是這種情況），你覺得這些隱藏物應(yīng)該屬于國家嗎？不用根據(jù)任何道理，不妨先看看自己的直覺與本能。因?yàn)楣爬系淖匀环雌饋韺懺诜衫?，其?shí)它同時(shí)也活在我們一般人的心里。

　　無論像烏木那樣的自然物，還是像銀元這樣的非自然物，無疑，它們都是有價(jià)值的，于是便產(chǎn)生了一個(gè)所有權(quán)的問題。

　　按照《民法》第79條，即使民間發(fā)現(xiàn)，也沒有人可以獲得所有權(quán)；所有權(quán)的唯一指向，便是國家。當(dāng)國家成為這里的所有權(quán)的唯一主體時(shí)，它的立法口吻顯得那么強(qiáng)硬。比如“接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或者個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”。什么叫上繳，這里的“繳”如繳械、繳槍、繳納、繳公糧等，無一不帶強(qiáng)制性和迫使性。于是在這樣一個(gè)法條里，上繳成了一種義務(wù)。

　　這樣的法律用語，欠缺對權(quán)利的尊重。它的潛臺詞是，你揀到的任何東西，都不是你的，而是我的。

　　《民法》的目的在于保障公民的合法權(quán)益，它調(diào)節(jié)的是公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系等。本來《民法》中沒有國家的位置，因?yàn)閲沂橇⒎ㄈ?，立法之后，它又是一個(gè)與利益無關(guān)的裁判人。無論如何，它不應(yīng)成為《民法》中的利益主體，否則無以公正調(diào)節(jié)公民間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

　　然而，第79條《民法》，國家作為《民法》制定者，同時(shí)又成為與該法相關(guān)的利益主體，這是國家既當(dāng)立法者，又當(dāng)裁判人，還當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。本來國家調(diào)節(jié)權(quán)利與權(quán)利之間的公正；但現(xiàn)在不是權(quán)利與權(quán)利之間而是權(quán)利和權(quán)力之間，公正被打上了嚴(yán)重的折扣。因此，這第79條《民法》，現(xiàn)在看來，明顯是一個(gè)問題條款。

　　它的問題在于，這樣的法條，如果可以為它尋找背后的立法邏輯，很清楚，該邏輯或邏輯原點(diǎn)便是國家至上的權(quán)力本位而非國民至上的權(quán)利本位。無論法條內(nèi)容，還是它的用語及口吻，一應(yīng)都是出于權(quán)力的需要并且是圍繞權(quán)力而展開的。這樣的法條帶有以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的色彩，所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)說到底就是以權(quán)力為中心的指令性經(jīng)濟(jì)。

　　今天我們的改革，如果是把以往權(quán)力為中心的計(jì)劃時(shí)代改革為權(quán)利為中心的市場時(shí)代，那么這80年代出臺的《民法》第79條，顯然也需要作相應(yīng)的改革。修法即改革，它的指向，我以為便是恢復(fù)以往以自然法為根基的財(cái)物先占原則。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：