憲法和憲政這段時間成了熱詞，這是好事。我國是一個成文憲法的國家，今年是82憲法出臺30周年。30年時光不算短，但我們可以丈量一下從憲法到憲政的距離，看看憲法在我國的政治生活中走了有多遠。

　　近代以來的政治文明中，率先進入憲政國家的民族，首推英吉利，次為美利堅。這兩國家前一個有憲政而無憲法，后一個既有憲法亦有憲政。爾后陸續(xù)邁入政治文明的國家，大都效法美利堅，都有一個成文憲法的存在。甚至即使不是憲政國家，受世界范圍內政治文明大潮的裹挾，哪怕它其實是專制性質的，也有一個憲法掛在那里。故此，歷史推進到今天，憲法不是問題，問題是憲政。按其各國政治實踐，很多國家有憲法則未嘗有憲政。憲政是憲法的運作狀態(tài)，它是活的憲法。如果只有憲法而沒有對憲法的落實，憲政就是一個泡影，正如憲法也只是死的文字。還是清光緒25年即1899年，梁啟超向國人介紹各國憲法，談及英國時，這樣說：“若英國之憲政則不然，自近古以來，非如各國之有大騷動，故能次第進步，繼長增高。又各國之憲政，多由學問議論而成。英國之憲政，則由實際上而進。故常視他國為優(yōu)焉。英人常目他國之憲法為紙上之憲法，蓋笑其力量之薄弱也?！庇悜椪碜云湔螌嵺`，故就憲法而言，白紙一張，卻“不著一字，盡得風流”。英國佬完全有資格嘲笑那些沒有憲政的憲法，它們或許很華麗，但只是在紙上睡覺。

　　強調憲法的權威，是憲政之門的開啟。但需要形成一種共識：憲法的權威是排他的和唯一的，它無上于國家政治生活的最高層，沒有任何一種權威可以凌駕于它，也沒有任何一種權威可以和它并列。換言之，憲法之外的任何權威，無論是政黨的，還是政府的，都必須臣服于憲法之下。因為只有憲法至上，才有權威可言。

　　憲法是一個國家最重要的政治文件，它的任務是出于保障權利而對政治權力所作出的規(guī)劃。規(guī)劃意味著對權力資源的配置與限制。如美國憲法，既規(guī)定立法、行政和司法這三種權力的任務與職能，又界定它們各自行使的范圍。因此它在分配權力的同時即對其限制，使其彼此不能凌駕于其他權力之上。唯一凌駕于它們之上的就是憲法。因此，現(xiàn)代政治文明中的憲法，無不是給權力套上一個緊箍咒。如果權力可以比喻為孫悟空，憲法就是孫悟空無論怎樣跳都跳不出其手心的如來佛。

　　如來佛能夠成功控制孫悟空的政治狀態(tài)，即為憲政。如來佛不能控制孫悟空，或孫悟空根本就不理會如來佛，這樣的政治不是憲政而是憲政的對立面專制。當年梁啟超鼓吹清末政治改革，就是改專制為憲政，由此造成了一場轟轟烈烈的清末立憲運動。清末立憲，既無憲法亦無憲政，所以立憲首先就是制定憲法。而今我們的改革，主要不是立憲法，而是讓憲法中的具體法條（如第二章中的那些憲法保障條款）有效地管束權力，使其規(guī)范運作。故當今改革，雖頭緒萬端，但憲政第一。

　　在憲法和憲政之間，有著太大一片空白地帶。憲政的實踐，幾乎可以從其間任何一個問題開始。不需要刻意找尋問題，但問題自會源源而來，關鍵在于像拔釘子一樣要抓住不放。比如幾十年來的勞教制度業(yè)已成為這段時間輿論持續(xù)關注的熱點，已經(jīng)形成的共識便是勞教制度亟須改革，再也不能把拘押公民因而剝奪公民人身自由的權力交給沒有司法審判權的公安了。這是憲法第37條的規(guī)定，對照憲法，公安屬于行政權力的范圍，它的勞教權力直接侵害公民人身自由，既沒有通過檢察院，也未經(jīng)過法院。因而這項權力本身就屬于非法權力，它的每一次行使都是典型的違憲。憲政即憲法政治，其意在于權力運作不得與憲法抵觸。凡為抵觸，必依憲而改。所以，從憲法到憲政，當下最好的個案便是依照憲法徹底取締勞教。這是一項侵犯人權的惡政，有憲法則無它，有它則無憲法。

　　憲政就是拔釘子，那些違憲的釘子要一個一個拔，因而它是一個過程，不可能一蹴而就。梁任公說英倫憲政“由實際上而進”，然后“次第進步，繼長增高”。中國憲政之道也是如此。設若權力真正有心于憲法的權威，那就讓“由實際上而進”的憲政逐步激活憲法，我們可以拭目以待。

擴展閱讀

版權聲明：