因政協(xié)委員提案，建議社會(huì)分紅，在輿論界掀起一陣分紅大討論，目前，學(xué)界大概有這么一種觀點(diǎn)，現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)分紅并不合時(shí)機(jī)，原因大抵是諸多基本社會(huì)保障上不健全，其中包括醫(yī)療、教育、養(yǎng)老甚至住房問題沒有得到解決，以及連年的中國(guó)政府財(cái)政赤字，所以現(xiàn)在實(shí)行全民分紅勢(shì)不可行。實(shí)際上，這種推論屬于謬論和不負(fù)責(zé)任的說辭。

　　如果把社會(huì)分紅單一建立在財(cái)政赤字走向財(cái)政盈余才與公眾發(fā)錢（每人一千元或兩千元）就有點(diǎn)鉆牛角尖的嫌疑，譬如個(gè)人所得稅，如果每人每月按減少100元的個(gè)人所得稅，那么一個(gè)人一年可以多得到1000余元的收入，難道這也不等同于政府直接發(fā)錢嗎？實(shí)現(xiàn)社會(huì)分紅不只是狹隘的、孤立的把錢直接分發(fā)到公眾手里，它之途徑顯然包括實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)體、社會(huì)共資產(chǎn)收入的社會(huì)分紅以及降低各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的稅負(fù)負(fù)擔(dān)（如增值稅、企業(yè)所得稅、證券交易印花稅以及個(gè)人所得稅）激勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)全民共享經(jīng)濟(jì)成果。因此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分紅的羈絆依然不是取決于政府是否有這個(gè)能力做？也不是財(cái)政赤字使得政府無力從國(guó)庫(kù)掏錢發(fā)給公眾？其實(shí)把這個(gè)問題逆向?qū)徱?，或許能找到中國(guó)可以實(shí)現(xiàn)分紅的依據(jù)——

　　首先，作為社會(huì)分紅重要組成之一，中國(guó)稅負(fù)過重，《福布斯》雜志發(fā)布的2007“全球稅負(fù)痛苦指數(shù)”顯示中國(guó)位居世界第三位。據(jù)財(cái)政部3月5日公布的數(shù)據(jù)顯示，二00七年中國(guó)錄得財(cái)政收入超過五點(diǎn)一萬(wàn)億元，近九成為稅收收入。當(dāng)年，證券交易印花稅收入激增，全年完成兩千零五億元，是上年的十點(diǎn)二倍;增收一千八百二十六億元，是上年的十一倍。二00七年五月，官方將證券交易印花稅由千分之一上調(diào)至千分之三。此后該稅種收入大幅增長(zhǎng)，全年收入甚至超過了當(dāng)年內(nèi)地上市公司分紅總額?？梢哉f，這樣的充裕國(guó)庫(kù)，既破壞資本市場(chǎng)的穩(wěn)定與繁榮，又累及民生讓投資者無法從資本市場(chǎng)分紅（資本市場(chǎng)是有效的社會(huì)分紅手段）的做法，無疑于殺雞取卵，乃至有政協(xié)委員于學(xué)界公議印花稅單邊征收或取消印花稅的調(diào)控資本市場(chǎng)手段。此處不多贅述，從各論者以數(shù)字為據(jù)取證，印花稅不但不能調(diào)節(jié)資本市場(chǎng)，相反有擾亂資本市場(chǎng)以及的嫌疑。一個(gè)國(guó)家可以適宜調(diào)節(jié)資本市場(chǎng)，但是不能從資本市場(chǎng)大肆攫取稅收。以美國(guó)為例，美國(guó)里根政府、克林頓政府、布什政府時(shí)期一直也伴隨著財(cái)政赤字的頭號(hào)問題，布什政府的2001年之后，財(cái)政赤字更是一度上升，可是這幾任總統(tǒng)一直奉行減稅政策，由之替代的解決機(jī)制則是政府借債（如發(fā)行國(guó)債），這種辦法既替換了增長(zhǎng)稅負(fù)的后遺癥，又因稅負(fù)過低激勵(lì)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。N年以來，美國(guó)減稅政策激勵(lì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)以及穩(wěn)占世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)都一再證明，政府不以增稅為手段減緩財(cái)政赤字的做法是保持增經(jīng)增長(zhǎng)以及民生問題得到有效解決的上策，自然美國(guó)的民生之累不及中國(guó)民生之累重。

　　其次，據(jù)數(shù)據(jù)顯示中國(guó)行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的19.03%，行政管理成本在財(cái)政支出的比重是美國(guó)9.9%的兩倍、法國(guó)6.5%的三倍，是世界上行政管理成本較高的國(guó)家。又2007年《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》臨近歲末曾報(bào)道，大部分中央部委只花掉了總預(yù)算的六成多，一旦錢不花完，財(cái)政部警告說，在編制2008年的預(yù)算支出時(shí)，也許就不會(huì)再撥給他們那么多錢了，這意味著，中央各部委要花掉3000億元到4000億元，才能如期完成預(yù)算。于是，各級(jí)政府部門連年以來伴隨著的年低突擊花錢，就說明財(cái)政收入相對(duì)有所盈余，要不如何有錢去花？至于這些突擊花錢花掉的錢，有多有少都是錢，把這些突擊花錢花掉的金額數(shù)目用在民生上，哪怕每人平均分得一分錢也是錢，你不能把它看作不是錢，至少可以根據(jù)收入狀況合理的補(bǔ)貼給低收入階層、貧困階層。社會(huì)分紅的原則應(yīng)該是依據(jù)收入分配差距而定，新加坡雖說是全民分紅、全民共享，可也依據(jù)各階層的不一來分紅的，譬如向老年人、低薪工人和困難家庭傾斜。

　　再者，中國(guó)財(cái)政收入極大多部分是浪費(fèi)損耗在政績(jī)工程、面子工程以及腐敗成本上，也即有錢不辦正經(jīng)事，有錢不用在利國(guó)利民上，造成社會(huì)嚴(yán)重分配不公，既得利益者以及國(guó)有壟斷集團(tuán)在侵蝕腐化著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成果。譬如，2002年的公款吃喝在2000億元以上(相當(dāng)于吃掉一個(gè)三峽工程)，約占全國(guó)財(cái)政收入的7%.而到2005年公款吃喝竟然達(dá)到6000億，是國(guó)防開支的三倍，約占財(cái)政收入的20%，而這些數(shù)字說明，一些政府部門出現(xiàn)財(cái)政赤字與公款揮霍有關(guān)；再譬如，個(gè)別地方政府能動(dòng)輒幾十個(gè)億建豪華辦公大樓、大型雕塑，不也是白花花的銀子嗎？如果這些錢用到當(dāng)?shù)刎毨Ь用裆砩?，每個(gè)低收入階層、貧困階層完全可以得到切實(shí)的實(shí)惠。顯然，具備極大可能的社會(huì)分紅資本被政府利益吞噬了，政府在社會(huì)保障福利方面下功夫少、投入少，巨額揮霍浪費(fèi)扼殺了公共福利的投入建設(shè)。

　　美國(guó)也連年財(cái)政赤字，但是，美國(guó)政府卻拿出50%以上的財(cái)政收入用在公共設(shè)施和社會(huì)福利保障方面（包括直接給公眾發(fā)錢），而中國(guó)財(cái)政赤字比與美國(guó)財(cái)政赤字比大抵一般，為什么美國(guó)做到了，中國(guó)就做不到？可見，中國(guó)做不到社會(huì)分紅的主要因素，不是財(cái)政赤字的問題，而在于政府如脫韁的野馬不受監(jiān)督和權(quán)力制約，一個(gè)龐大的政府機(jī)構(gòu)恰是政府需要更多財(cái)政開支負(fù)擔(dān)以及財(cái)政不透明缺乏有效監(jiān)督機(jī)制而揮霍浪費(fèi)抑制了任何一個(gè)形式的社會(huì)分紅。那么，限制政府權(quán)力、壓縮政府部門的浪費(fèi)，奉行小政府、大市場(chǎng)的原理，則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)分紅的必由之路。

　　若非，縱然中國(guó)不再有財(cái)政赤字，而有了財(cái)政盈余才共享社會(huì)經(jīng)濟(jì)成果去分紅，至少十年、二十年內(nèi)甭指望實(shí)現(xiàn)，更不要誤以為立法推動(dòng)，以及社會(huì)保障做完善之后再行分紅，敢問：中國(guó)各式各樣的法律法規(guī)政策還少嗎？社會(huì)福利保障被政府也早就列入改革的行列里了呢？真正徹底實(shí)施的有多少？貪污腐敗照樣橫行無忌、特權(quán)既得利益集團(tuán)照樣貪婪成性，社會(huì)保障依然沒有陽(yáng)光。明白什么叫“在此不在彼”嗎？如果明白了，就會(huì)知道如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)分紅以及全民共享經(jīng)濟(jì)成果了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：