最近，媒體接連曝出部分韓資企業(yè)在毫無(wú)征兆的情況下，半夜突然逃逸的消息，由于留下大量債務(wù)和拖欠的勞工工資，嚴(yán)重影響了韓國(guó)企業(yè)在華形象。

　　其實(shí)，外企突然逃逸的現(xiàn)象早已不是第一次了，只不過(guò)最近兩年來(lái)，非法撤離的現(xiàn)象比較多，因而逐步引起政府有關(guān)部門(mén)的警覺(jué)與重視。

　　總體來(lái)說(shuō)，這種現(xiàn)象應(yīng)該是中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始出現(xiàn)升級(jí)和轉(zhuǎn)型的特征。形成這種現(xiàn)象的主要原因有：成本上漲、內(nèi)外資企業(yè)兩稅合一、國(guó)家環(huán)保領(lǐng)域執(zhí)法的加強(qiáng)和對(duì)高能耗企業(yè)的控制等。

　　除了從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型來(lái)思考這一現(xiàn)象外，作為一個(gè)法律工作者，筆者試圖從法律方面做一解讀。

　　在涉及跨國(guó)公司在華勞資關(guān)系協(xié)調(diào)方面，我們還需面對(duì)一些法律窘境。

　　1965年簽署的《關(guān)于解決國(guó)家與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（《1965年華盛頓公約》），主要是解決投資者與東道國(guó)之間發(fā)生的糾紛問(wèn)題，而且條約的目的主要是保護(hù)投資者，防止其權(quán)益受到東道國(guó)不法侵害后得不到公正的司法救濟(jì)。各國(guó)的雙邊投資條約主要內(nèi)容也側(cè)重于保護(hù)各自居民在對(duì)方國(guó)家投資的權(quán)益，因而這個(gè)法律體系對(duì)解決外企非法撤離問(wèn)題目前無(wú)法提供解決辦法。

　　對(duì)于投資者非法撤離而拖欠的勞工工資、供貨商欠款等問(wèn)題，由于投資企業(yè)一般是依照當(dāng)?shù)胤稍O(shè)立的，受當(dāng)?shù)胤晒茌?，故主要?yīng)該是東道國(guó)當(dāng)?shù)胤山鉀Q的問(wèn)題。

　　依照我國(guó)法律，合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，甚至是一人有限公司不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，投資者都要承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)于公司，則是以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)公司破產(chǎn)。

　　雖然公司的股東依法承擔(dān)有限責(zé)任，但這個(gè)原則也不是絕對(duì)的。1984年，印度“博帕爾慘案”發(fā)生后，“刺破公司的面紗”主張開(kāi)始得到人們的認(rèn)可，也就是在特定情況下，公司股東應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)2005年修訂的《公司法》第20條規(guī)定了公司股東一旦濫用公司法人獨(dú)立地位和股東優(yōu)先責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因此，如果查實(shí)非法逃逸的韓資企業(yè)有惡意利用公司有限責(zé)任逃避債務(wù)，甚至詐騙錢(qián)財(cái)逃避法律責(zé)任，受害人可以利用“刺破公司面紗”規(guī)則追究股東法律責(zé)任。

　　對(duì)于公司的欠債，按照目前我國(guó)商業(yè)和司法實(shí)踐來(lái)看，銀行債務(wù)一般有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，風(fēng)險(xiǎn)較大的是這些企業(yè)的供應(yīng)商和被拖欠工資的勞工。其實(shí)對(duì)于很多外資企業(yè)來(lái)說(shuō)，利用原來(lái)中國(guó)法律“兩免三減半”待遇，是從“獲利”年度開(kāi)始的規(guī)定，通過(guò)財(cái)務(wù)處理方式長(zhǎng)期虧損，享受國(guó)家的減免稅待遇，早就不是什么新聞了。

　　根據(jù)我國(guó)法律，拖欠工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的法律救濟(jì)渠道，是受害人向有關(guān)主管機(jī)構(gòu)投訴后政府才調(diào)查處理，或者受害人向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，才能啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁程序。對(duì)于那些投資者半夜突然逃逸的企業(yè)來(lái)說(shuō)，即便勞動(dòng)者取到勝訴的法律文書(shū)，往往也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，一旦涉及大量勞動(dòng)者，往往這種群體性矛盾的解決最終被轉(zhuǎn)嫁為地方政府不得不出面給予解決，成了“企業(yè)犯錯(cuò)，政府埋單”。

　　從法律角度看，筆者認(rèn)為，我們首先需要完善企業(yè)退出機(jī)制，建立便捷的清算等市場(chǎng)退出程序。

　　根據(jù)筆者從事外商投資業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，除商務(wù)因素的考慮外，在投資環(huán)境上，外商不僅看重市場(chǎng)準(zhǔn)入的便捷程度，也看重當(dāng)?shù)胤ㄖ纬潭取⒄实溶洯h(huán)境。因而，依法建立比較便捷的市場(chǎng)退出機(jī)制，也應(yīng)該成為地方政府營(yíng)造招商軟環(huán)境的考慮因素。因?yàn)楸M管大部分來(lái)華投資的外企都是贏利的，但經(jīng)營(yíng)失敗終歸不可避免，如果不建立起便捷的市場(chǎng)退出機(jī)制，那么我們的軟環(huán)境建設(shè)就還不夠完善，對(duì)于后來(lái)者還是難以消除其擔(dān)心和顧慮。

　　其次，兩國(guó)之間應(yīng)建立磋商聯(lián)系，必要時(shí)通過(guò)司法協(xié)助手段將少數(shù)惡意逃債的不法之徒繩之以法。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：