據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》1月30日?qǐng)?bào)道，取款單上記錄的金額是3000元，但只吐了1100元后，取款機(jī)就罷工不再理會(huì)人了。1月29日下午4時(shí)，廣州市民溫先生在市區(qū)八達(dá)路上的農(nóng)信社支行取款時(shí)就遇到這等咄咄怪事。值得慶幸的是，溫先生經(jīng)驗(yàn)豐富，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后沒(méi)有離開(kāi)柜員機(jī)，在銀行內(nèi)留下了錄影資料。

　　說(shuō)起來(lái)是奇聞，聽(tīng)起來(lái)是笑談，但這確實(shí)是事實(shí)！取款機(jī)又一次癲狂了，癲狂得不可思議。我完全能理解當(dāng)事人溫先生的審慎，與其說(shuō)他經(jīng)驗(yàn)豐富，不如說(shuō)暗含無(wú)奈，不如說(shuō)他恐懼之下的自保。許霆案在前，凡是獲悉個(gè)中前因后果的人，誰(shuí)不膽戰(zhàn)心驚？凡是遭遇這種情形的人，誰(shuí)不擔(dān)心成為許霆第二？

　　取款機(jī)出錯(cuò)絕非新聞，在許霆案之前就大量存在，在許霆案之后也大量存在，只是因?yàn)樵S霆案才使我們不得不關(guān)注取款機(jī)的癲狂，才逼迫相關(guān)人等重視取款機(jī)問(wèn)題。瀏覽近期關(guān)于取款機(jī)癲狂的事例，僅就媒體報(bào)道所及，可謂多矣，比如，有儲(chǔ)戶(hù)拿著工行的卡，到農(nóng)行自助銀行去取款2000元，不料ＡＴＭ機(jī)只吐出來(lái)一張單。換個(gè)ＡＴＭ機(jī)一查，賬戶(hù)已被扣了2002元。比如有客戶(hù)在某銀行中山大學(xué)支行往自己的銀行卡中存進(jìn)了2萬(wàn)元，存款操作結(jié)束后，他查詢(xún)賬戶(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行卡中居然沒(méi)有顯示款項(xiàng)增加。

　　至于ＡＴＭ吐出練功券，或者吐出假鈔，諸如此類(lèi)貌似匪夷所思實(shí)則真實(shí)上演的鬧劇，也早已麻木了人們的神經(jīng)。如果說(shuō)取款機(jī)出一次錯(cuò)，尚可原諒，但殷鑒在前，銀行仍不以為意，任由取款機(jī)屢屢犯錯(cuò)，這簡(jiǎn)直是慫恿。誰(shuí)為取款機(jī)屢屢癲狂負(fù)責(zé)？

　　有網(wǎng)友對(duì)此事如此評(píng)價(jià)道：今年關(guān)于ＡＴＭ機(jī)的新聞可真多：它多吐出錢(qián)，取款人被判無(wú)期；它吐出練功鈔，銀行說(shuō)聲對(duì)不起了事；它吐出假鈔，銀行說(shuō)還需調(diào)查；呵呵，這次竟然少吐錢(qián)，玩笑弄大了吧，判ＡＴＭ機(jī)無(wú)期徒刑？與其說(shuō)這是戲謔，不如說(shuō)這是無(wú)奈的逼問(wèn)，但這種逼問(wèn)委實(shí)沒(méi)有殺傷力，即便判ＡＴＭ機(jī)無(wú)期徒刑又有如何？不追求ＡＴＭ機(jī)背后的銀行，就不能解除公眾的憤慨之情。

　　按照許霆案的邏輯，銀行方面使用假炒也應(yīng)服刑，因?yàn)榘凑债?dāng)前法律，公民持有并使用假鈔，是違法的，那銀行違法誰(shuí)來(lái)懲處？拿練功鈔充當(dāng)鈔票，這是欺詐之舉，同樣違法。按照市場(chǎng)交易原則，無(wú)論ＡＴＭ機(jī)吐得錢(qián)多還是錢(qián)少，都不合法，銀行亦應(yīng)受到懲處。在許霆案中，有學(xué)者指出，由于銀行服務(wù)的不完善和疏忽給了許霆可乘之機(jī)，導(dǎo)致許霆惡的一面被勾起，銀行過(guò)錯(cuò)在先，應(yīng)該負(fù)起“引誘”的責(zé)任。此論斷并非虛妄之談。面對(duì)罪大惡極、罪惡累累的ＡＴＭ機(jī)案，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

　　一味把責(zé)任歸咎為ＡＴＭ機(jī)，是難以服眾的，因?yàn)椋粒裕蜋C(jī)背后是人，是銀行；一味尋求客觀理由更是說(shuō)服不了人，如果有起碼的誠(chéng)意，銀行何必屢屢拿程序說(shuō)事？以本事件為例，銀行方面為何百般回避，為何幾經(jīng)周折溫先生也拿不到屬于自己的錢(qián)？相反，如果溫先生有咎在先，恐怕難討懲戒了。

　　說(shuō)到底，一系列取款機(jī)癲狂背后，是銀行的傲慢與偏見(jiàn)，是一些人的腦袋出了問(wèn)題，是真正不拿尋常客戶(hù)當(dāng)回事，缺乏應(yīng)有的尊重。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：