從歐盟市場發(fā)展看電信準入與競爭狀態(tài)分析
從歐盟市場發(fā)展看電信準入與競爭狀態(tài)分析 一、引言 　　1998年1月1日，在經(jīng)過近10年的醞釀之后，歐盟電信運營市場全面開放。在此前后 ，歐盟委員會頒布一系列指令，確立了歐盟電信的管制框架，各國根據(jù)此框架對其國內 政策和管制規(guī)則進行調整。 　　在市場準入方面，歐盟要求成員國采取必要的措施，保證任何企業(yè)都有權在其領土 范圍內提供指令中規(guī)定的電信服務，并有權建立或者提供電信網(wǎng)絡。在進行許可證發(fā)放 /授權時，要求：(1)只有在公眾話音電話業(yè)務、公眾電信網(wǎng)絡，或需要使用稀缺資源， 或需要承擔有關普遍服務或競爭保護特定義務等情況下，才能采用個別許可證(Individ ual Licence)，否則都應進行一般性授權(General Licence/Authority)：(2)許可/授權程序必須公開、非歧視、透明，并規(guī)定處理期限； (3)符合規(guī)定條件的運營商即應給予發(fā)放許可證；(4)只有涉及到頻率有效利用或號碼使 用時，才能對許可證數(shù)量進行限制；(5)許可證發(fā)放的收費只能用來彌補相關管理成本， 許可證收費也可根據(jù)確保稀缺資源有效利用所需要的費用來制定。 　　2003年7月開始實施的歐盟新電信管制框架，進一步放寬了市場準入的門檻，內容包 括：(1)只有在使用無線頻率、號碼資源使用有特別要求，或需要承擔特定義務的情況下 ，才能采用個別許可證，否則均應采取一般性授權；(2)只有在需要時，才能附加特別要 求，或限制許可證數(shù)量；(3)需要限制使用權(許可證)數(shù)量時，選擇的程序和標準必須透 明，并且遵守歐盟法律的基本原則；(4)許可證發(fā)放/授權收取的管理費用標準，只能根 據(jù)為彌補國家管制機構實際管理成本所需要的數(shù)額來制定。 　　在這樣的準入框架下，自1998年市場全面開放后，大量新興運營商進入歐盟電信市 場，與傳統(tǒng)運營商展開激烈的競爭。本文將對6年來歐盟主要市場上的運營商數(shù)量、競爭 格局等情況進行分析。歐盟是電信市場發(fā)展較為成熟、管制制度較為完備的地區(qū)，審視 其開放政策實施的結果，可從中得出對我國市場準入的一些啟示。 二、歐盟市場準入與競爭狀態(tài)分析 　　1.固定通信市場 　　(1)新興運營商主要來源 移動市場受頻率資源的限制，運營商數(shù)量有限，因此新興運營商主要進入固定領域，安 裝、管理和運營電信傳輸網(wǎng)絡并提供公眾網(wǎng)絡業(yè)務(租用線)。他們主要來自：①歐盟各國 傳統(tǒng)運營商相互進入對方市場；②各國原有的有線電視、自來水、電力公用事業(yè)部門在原 有設施的基礎上轉為公眾運營；③歐盟以外國家(如美國)的運營商在歐洲建網(wǎng)并提供業(yè)務 ，作為其全球網(wǎng)絡的一部分；④各國的一些有實力的大財團進入市場參與電信業(yè)務經(jīng)營。 　　新興運營商往往是以上不同類型主體共同組成的合資企業(yè)?！?　　(2)運營商數(shù)量自2002年后開始減少 　　從中可以看出，1998～2001年是新運營商進入市場的高潮，數(shù)量增加了一倍還多(1 13%)，2002年后固定業(yè)務運營商的數(shù)量開始下降。2002～2003年，獲得許可/授權的公眾 話音業(yè)務運營商減少了2%，而公眾網(wǎng)絡運營商減少了6%。究其原因，主要在于2001年后 網(wǎng)絡泡沫破滅，全球經(jīng)濟放緩，骨干容量的投資已呈過度。運營商由于過渡并購和3G許 可證背上了沉重的債務負擔，造成新進入者離開市場以及原有運營商之間并購重組，都 使運營商數(shù)量有所減少。 　　6年來固定運營商的數(shù)量變化如圖1所示。 [pic] 圖1　歐盟獲得許可/授權的固定業(yè)務運營商數(shù)量 　　(3)實際運營的運營商比例不高 　　運營商的數(shù)量只說明市場競爭的潛力，而不能說明實際的競爭程度。 　　實際到2003年8月，取得網(wǎng)絡經(jīng)營權的運營商有1484家，其中只有1/3實際在運營(5 07家，其中有一半是區(qū)域性運營商)，而在國際長途網(wǎng)絡方面上真正活躍的運營商只占獲 得授權者總數(shù)的15%。網(wǎng)絡運營商中有63%獲得的是在區(qū)域范圍內提供服務的經(jīng)營許可， 而不是全國性許可。 表1　歐盟網(wǎng)絡運營商數(shù)量發(fā)展及2002年實際運營的運營商數(shù)量 | |獲得網(wǎng)絡經(jīng)營權的運營商數(shù)量 |2002年實際運營的運營商數(shù)量* | | |1998 |2002 |2003 |本地網(wǎng)絡 |長途匯接 |國際連接 | |英國 |31 |區(qū)域62 |區(qū)域42 |25 |25 |25 | | | |全國227 |全國227 | | | | |德國 |7 |區(qū)域386 |區(qū)域442 |區(qū)域181 |l |1 | | | |全國27 |全國71 |全國12 |11 |9 | |法國 |8 |區(qū)域59 |區(qū)域23 |9 |10 |24 | | | |全國25 |全國16 |5 |11 |8 | |瑞典 |58 |200 |215 |66 |26 |9 | |芬蘭 |8 |區(qū)域54 |區(qū)域57 |43 |3l |35 | | | |全國43 |全國43 |4 | | | |丹麥 |5 |17 |22 | |14 |14 | |比利時 |13 |49 |51 |20 |22 |18 | |愛爾蘭 |1 |67 |57 |5 |16 |24 | |盧森堡 |1 |25 |8 |7 |7 |17 | |荷蘭 |29 |43 |29 |10 |14 |13 | |奧地利 |16 |區(qū)域13 |區(qū)域18 |5 |7 |5 | | | |全國55 |全國55 |5 |12 |4 | |意大利 |4 |區(qū)域48 |區(qū)域49 |3 |24 |11 | | | |全國29 |全國28 | |21 |8 | |西班牙 |4 |區(qū)域32 |118 |15 |17 |3 | | | |全國112 | |7 |7 |1 | |葡萄牙 |3 |33 |35 |2 |3 |3 | |希臘 |1 |17 |15 |5 |6 |5 | |合計 |189 |1231 |1484 | |59 |44 | | | | | | |226 |193 | 　　取得話音業(yè)務經(jīng)營權的1202家運營商中，只有不到一半(約500家)實際在運營。許多 新運營商雖然獲得了在全國范圍內提供各種業(yè)務的許可證，但在業(yè)務開展初期，只在大 城市向辦公用戶提供業(yè)務，經(jīng)過一段時間發(fā)展后，仍局限于在少數(shù)地方向辦公用戶提供 業(yè)務。 表2　歐盟話音業(yè)務運營商數(shù)量發(fā)展及2003年實際運營的運營商數(shù)量 | |獲得話音業(yè)務經(jīng)營權的運營商數(shù)|2003年實際運營的運營商數(shù)量 | | |量 | | | |1998 | 2002 | 2003 |本地電話 |長途電話 | |英國 |3l |區(qū)域62 |區(qū)域42 |113 | | | |全國227 |全國166 | | |德國 |21 |區(qū)域116 |區(qū)域103 | 45 | 46 | | | |全國68 |全國87 | 26 | 46 | |法國 |24 |區(qū)域25 |區(qū)域21 | 4 | 4 | | | |全國45 |全國38 | 14 | 18 | |瑞典 |33 | 139 | 158 |53 | |芬蘭 |22 |區(qū)域49 |區(qū)域34 | 43 |11 | | | |全國21 |全國26 | 4 | | |丹麥 |8 | 36 | 30 |30 | |比利時 |16 | 32 | 29 |21 | |愛爾蘭 |1 | 46 | 29 |8 |12 | |盧森堡 |1 | 15 | 12 |9 | |荷蘭 |29 | 65 | 80 |76 | |奧地利 |22 | 85 | 65 |27 | |意大利 |5 |區(qū)域39 |區(qū)域32 |11 | | | |全國85 |全國75 |42 | |西班牙 |3 |區(qū)域34 |區(qū)域28 | 13 | 13 | | | |全國72 |全國89 | 27 | 25 | |葡萄牙 |l | 28 | 26 |11 | |希臘 |l | 24 | 23 | 12 | 13 | |合計 |218 | 1231 | 1202 | | | 　　(4)市場份額掌握在少數(shù)運營商手中，市場集中度較高 [pic] 圖2 2003年固定話音業(yè)務市場主要競爭者數(shù)量 　　從圖2可見，大部分國家的固定話音業(yè)務市場上，主要競爭者(市場份額合計超過90 %)數(shù)量不超過4個，只有英國、瑞典等少數(shù)國家市場較為分散。 　　(5)傳統(tǒng)運營商仍占據(jù)顯著地位 　　由圖3可知，傳統(tǒng)運營商在本地電話市場仍保持強勢地位，而在國內、國際長途等方 面市場份額損失相對較大，也反映了不同市場的進入難度。 [pic] 圖3　傳統(tǒng)運營商固定業(yè)務收入市場份額(歐盟總體) 　　(6)選擇新興運營商的用戶比例仍然有限 　　歐盟采取了運營商預選、號碼攜帶、本地環(huán)路非綁定等多種措施促進用戶選擇新興 運營商來提供服務，但從比例上看，選擇新運營商的用戶仍然比較有限，如圖4所示。 [pic] 圖4　選擇新運營商的用戶所占百分比 　　2.移動通信市場 　　(1)受頻率資源限制，移動運營商數(shù)量有限 　　各國2G運營商通常在3～4家，如圖5所示。有部分國家引入了不建設網(wǎng)絡、提供批發(fā) 的業(yè)務提供者，增加了競爭者數(shù)量。 [pic] 圖5　各國2G許可證數(shù)量 　　3G方面，各國發(fā)放許可證數(shù)量通常在3～5張，其中有14張許可證發(fā)給了原先未經(jīng)營 2G業(yè)務的新進入者，如圖6所示。 [pic] 圖6　各國3G許可證數(shù)量 　　(2)相對于固定業(yè)務，傳統(tǒng)運營商的移動市場份額受到更大挑戰(zhàn) 　　移動業(yè)務經(jīng)營初期，傳統(tǒng)運營商成為市場先入者。但隨著市場開放與競爭的發(fā)展， 傳統(tǒng)運營商的移動部門市場優(yōu)勢不斷降低。目前歐盟大多數(shù)國家最大的移動運營商仍是 傳統(tǒng)運營商的移動部門。2000年后，最大運營商的市場份額已降至50%以下，如圖7所示 。 [pic] 圖7　歐盟國家最大移動運營商的市場份額已降至50%以下 　　而在英國，原BT的移動部門(后脫離BT成為獨立公司mm02)已經(jīng)喪失了領先地位，被 競爭者所取代。 　　移動市場競爭格局，如圖8所示。各國傳統(tǒng)運營商移動部門的市場份額，如圖9所示 。 [pic] 圖8　移動市場競爭格局(不同類型運營商用戶市場份額) [pic] 圖9　各國傳統(tǒng)運營商移動部門的市場份預 三、歐盟市場競爭發(fā)展的啟示 　　歐盟在逐步推進市場競爭的過程中所暴露出來的一些現(xiàn)象與問題，值得我們思考： (1)市場開放后，大量資本涌入電信市場，固定領域運營商數(shù)量不再受到限制，呈現(xiàn)大幅 增長，但6年來的實踐證明，許多運營商在獲得電信經(jīng)營權后，并沒有實際從事運營的能 力與條件，造成大量資源浪費，最后只能依靠并購重組；(2)電信的規(guī)模經(jīng)濟性決定了電 信業(yè)務市場仍然是集中度較高的市場，市場份額明顯集中在少數(shù)幾家主要競爭者手中； (3)不同業(yè)務領域具有不同的競爭程度。移動通信市場競爭性較強，而在固定本地市場， 盡管政府采取了許多措施來促進競爭，新興運營商能夠獲得的市場份額仍然有限。 　　歐盟國家市場競爭的發(fā)展歷程為我們做出了有益的啟示。在其市場經(jīng)濟發(fā)展比較 成熟、制度規(guī)則相對完備的情況下，仍然暴露出市場過度進入的問題。而我國正處于深 化電信改革、促進市場開放競爭的關鍵階段，法律制度有待完善，許多深層次矛盾有待 解決，必須準確把握電信市場競爭與發(fā)展的特點和規(guī)律，有步驟地開放市場，防止市場 出現(xiàn)混亂局面，造成資源的浪費。特別在當前要求基礎業(yè)務運營商中國有資本占多數(shù)比 例的情況下，應加強引導，防止一哄而上進入市場，導致國有資產(chǎn)流失。
從歐盟市場發(fā)展看電信準入與競爭狀態(tài)分析