要素市場經(jīng)濟學
要素市場經(jīng)濟學 征兵經(jīng)濟學 越南戰(zhàn)爭結束以后，征兵制不久也宣告結束，取而代之的是一種全部志愿兵的形式。未 過幾年，有關“志愿兵役制的失敗”之類的標題充斥報刊，參議員和眾議員們也一致呼吁 恢復征兵制。在我們理解正在討論什么之前，我們不得不審視實施將近兩個世紀的軍事 征募制度的開端。 該制度首先形成于美國獨立戰(zhàn)爭期間，馬薩諸塞州與弗吉尼亞洲于1777年實行征募制。 1778年2月6日，國會建議其他殖民地仿效。但是因為法國派出了軍隊，當時便不需要開 始全面征兵。在1812年的戰(zhàn)爭中，顯然康涅狄格州與馬薩諸塞州被脅迫放棄征兵議題。 但是，當征兵制在1814年成為法律時，這兩個州的立法機構隨時準備保護其屬民，免受 聯(lián)邦政府的征兵之擾。 1862年4月，南部邦聯(lián)開始了統(tǒng)一征募，到了1863年，北方認為應當通過入伍法案，該法 案的通過導致了流血和暴力事件。事實上，1863年警察和民兵在紐約市的街道上與反征 兵的暴動民眾進行了二天的戰(zhàn)斗。 然而，盡管美國內戰(zhàn)期間進行了征兵，但被征募的人被允許“雇傭”他人代替自己入伍。 因此，即便征兵的方法是強制的，而最終準備奔赴戰(zhàn)場的決定卻是靈活的。例如，一位 發(fā)現(xiàn)自己被征募入伍的律師，可以選擇支付他人一筆補償費來替代他自己。只要他所支 付的價格低于他留下繼續(xù)工作所能掙得的收入數(shù)額，他就會從此安排中獲得經(jīng)濟利益。 鑒于很多工人不能掙到和律師一樣多的收入，那么找到一種替代就不是很難的事，因為 以雙方同意的價格交易，替代者也能獲益。可以理解的是，相對而言，內戰(zhàn)中的作戰(zhàn)人 員幾乎沒有多少是來自高薪行業(yè)的。 鑒于一個人對經(jīng)濟的貢獻可以大致由他的薪水所表明。用經(jīng)濟學家的術語來表述，即有 效的資源配置隨之產(chǎn)生，因為人們在他們的服務最具價值的方面工作或戰(zhàn)斗。讓我們暫 且離開主題，去對資源配置這一問題進行更為充分的討論。每當勞動力和機器對經(jīng)濟產(chǎn) 出的潛在貢獻來被充分實現(xiàn)的時候，非效率便存在。 按照定義，從非效率到有效率的配置變化導致產(chǎn)出的增加。這并不意味著每個人都會富 裕起來。我們經(jīng)濟中的所有變化均有特定的成本，那些承擔這些成本的人的處境便會更 糟。但是從理論上說，產(chǎn)出的增加允許那些承擔變化成本的人們得到充分補償。前提是 假設某種制度機制存在，通過這種機制，補償性的“邊際支付”可以得到實施。 現(xiàn)在我們回到美國軍隊建設的方法這一歷史問題上來。第一次世界大戰(zhàn)中，征募的形式 成為一種純粹的彩票抽獎，不允許被征入伍的軍人雇傭他人替代。從美國內戰(zhàn)直到朝鮮 戰(zhàn)爭，總計11448330人應征入伍。從根本上說，同樣的經(jīng)濟學分析適用于這些沖突中的 所有人。 未能被注意到的成本經(jīng)常是與非志愿性征募的這一方法相關的。為了簡化說明，讓我們 分析一下軍隊，把它當作一種行當，將雇傭和解雇“工人”看作是“經(jīng)理”將他們固定年預 算中的部分分配，用于支付代替員工的機器的人。當軍隊以低于這些以其自由意愿被征 入伍者所能接受的工資率獲得士兵時，軍隊經(jīng)理們獲取的是有關他們營運真實成本的不 正確的信息。當勞動力成本(因為征兵制)被人為地降低價格，軍隊管理以使用比他們有 可能使用的更少機器和更多的人員而告結束。 這是為什么呢？決策是根據(jù)下列線索而做出的：在一給定的人力價格上，軍隊必須考慮 增加機器來幫助人員或在特定工作中取代他們的可能性。如果增加一臺額外的機器，將 允許在沒有機器的情況下一個人去做兩個人所要做的工作。管理層必須審視相對價格， 以便有理性地決定是否應當租用機器(或是購買)。 如果一個人每周耗費100美元，而一臺額外機器的租金是25美元，機器將會被使用。但是 如果人工的價格降低到每周20美元，那么為了節(jié)省勞動力成本而租用機器，從經(jīng)濟上說 是不值得的。因為被征入伍的軍人們，事實上所支付的價格遠低于勞動力市場上的“現(xiàn)行 價格”，或者低于使他們志愿入伍的價格。我們知道，這種征募導致軍隊中出現(xiàn)高于最優(yōu) 的人機比率。正如我們在下面將要看到的，此舉不可避免地使社會耗費比國防水平所必 需的成本更多的資源。 另一增加的成本來自于典型的征兵制中僅有兩年服役期限這一事實。從所有相似之處說 起，完全以廠家雇傭工人(即支付足夠的工資)方式獲得的志愿者所組成的軍隊，職位補 缺時間將超過兩年。事實上，鑒于軍隊必須毫不合糊地支付比那些在征兵條件下高得多 的工資，相對而言它的管理層正在付出更大的努力以確保職位補缺的時間實質上更長一 些。 職位補缺涉及確切的真實成本，當一名土兵入伍服役時，他是一個“新兵”，必須加以訓 練，訓練涉及諸如機器以及對其他人的時間等資源的使用。當一名被征入伍的軍人兩年 服役期滿時，他人必須花費更大的成本來得到訓練以填補他的職位。 除了與征兵制相關的相對較高的職位補缺成本之外，征募還導致被征入伍人才的非效率 配置。在平民世界中，人們很少會看到受過高等教育的人以洗碗工或戶外清潔工為業(yè)。 雇主將這些人分配到最能增進生產(chǎn)率的崗位上，也就是說，他們對廠家的產(chǎn)出貢獻最多 的崗位。而在實行征兵制的軍隊則并非如此，所有被征入伍的軍人是以相同價格獲得的 ，無論他們是博士還是半文盲。 如同在商業(yè)中，對軍隊管理層來說，最有效率的使用被征入伍者的動力或許存在，但是 其信號并非像在平民世界中那樣明顯。在那里，不同素質的工人的薪水差別是清清楚楚 的。要雇傭一位博士，公司必須支付比一名末受過教育的工人更多的薪水。一家商業(yè)公 司以將博士投入他或她最能發(fā)揮效力的崗位的方式，獲取對公司所支付薪水的盡可能多 的回報。 除了上述成本，經(jīng)濟因每一被征入伍者而承受一種機會成本，該成本完全獨立于被征入 伍考所得到的支付。一個被征入伍者的社會真實成本是他作為一位平民時所能掙得的收 入。當一位雇主付給某人10000美元，我們通?？梢约僭O該雇主正在獲得至少等于其價值 的服務，否則這一安排便會終止。如果同樣的人被征入伍，等于他放棄一年大約相當于 10000美元價值的平民生產(chǎn)性服務，以獲得總數(shù)少許多的軍事性服務。這一數(shù)額并不是軍 隊支付給他的，譬如說1500美元，才是他入伍真實的年度成本。 既然一支實行征兵制的軍隊僅支付(通過稅金)被征入伍者真實機會成本的一小部分，那 么，誰來支付其余部分呢？顯然，被征入伍者他們自己承受大致與他們的平民收入和服 役收入之間差額相等的隱性稅的負擔。但是所有人均不同程度地遭受損失，因為鑒于這 些人不在他們的平民崗位上工作(除非所有被征入伍者都是選自失業(yè)大軍中)，非軍需品 與服務的產(chǎn)出更低了，而費用則更為昂貴。 征兵制的這一隱藏稅性質當然不是什么新鮮東西。兩百年前，本杰明·弗蘭克林在審查法 院有關美國商業(yè)水手被強征服役的合法性時作了如下評論。他寫道：“如果根據(jù)我的推測 ，這種情形是經(jīng)常發(fā)生的，在壓力與脅迫下，某些本可以在商業(yè)服務中每月獲得3鎊15先 令收入的水手被征服役，以每月25先令的代價保衛(wèi)這一貿易，而你們每月從他身上獲取 50先令。并且如果你們在自己的服務中獲取10萬美元，你們便是從社會上忠誠的那部分 人，及他們可憐的家庭中每月?lián)尳?5萬英鎊，或每年搶劫300萬英鎊。同時強迫他們?yōu)楹?衛(wèi)你們的貿易而冒自己生命危險?！?對這一隱性稅分配的審視，揭示了我們過去慣常使用的征兵制度對富裕者極為有利，而 對貧困者極為不利，這主要是因為有較高收入的征兵對象可以獲得豁免。它實際上是一 種高遞減稅，即按收入的百分比而言，收入水平愈高，所支付的稅率就愈低。抽簽制度 ，對于那些大學生和研究生的豁免，僅僅是放大了遞減效果。 貧窮者和少數(shù)民族商中有多大比例繼續(xù)中學以后的教育？甚至在抽簽制度下，富裕者擁 有號召的資源：律師、醫(yī)生、心理醫(yī)師可以幫助他們避免征兵。1969年有283000人被征 入伍，其中僅有28500人受過高等教育。這一數(shù)字僅占被征入伍總人數(shù)的10%，而美國高 等教育適齡男性人口總數(shù)中，有40%的人正在接受大學教育。大學延期服役的結果因而有 所減弱，但是并未醫(yī)治“征兵稅”的遞減效應。 美國公民被告知全部實行志愿兵役制的軍隊過于昂貴，這一抱怨完全偏離了要點。無論 我們國家中的青年是否被征兵，社會都要為軍隊進行支付。那種說不能尋找到足夠數(shù)量 的志愿兵的說法也是不真實的。因為1978年的最后3個月表明：要求入伍者中僅有90%被 批準入伍，這并不競味著我們軍隊的實力下降了。1973年底，軍隊多錄用了2000名超出 預算數(shù)字的士兵，新兵短缺由于對剩余人數(shù)的重新錄用而大大地得到彌補。如果說有什 么問題的話，只有在某些特殊崗位，例如醫(yī)療與預備役方面才會存在。只要國會決定支 付可觀的價格，以吸引所希望的數(shù)量與質量的預備役人員和醫(yī)務人員，這些虧空可以隨 時被消除掉。 當我們審視有關質量的數(shù)據(jù)時，當國會說實施完全志愿兵役制的軍隊已經(jīng)失敗時，它的 意思并不完整。1964年，當我們仍在實行征兵制時，新兵中68%的人是高中畢業(yè)生，197 9年，這一數(shù)字上升到70%。1964年，1/7的新兵被歸類為最低智力組，但仍校征入伍。到 了1979年，該比率下降到1/20。 如同在所有經(jīng)濟情形下，不充足的供給可以歸咎為價格過低。事實是軍人并未獲得有競 爭力的工資水準。在1972年，軍人工資率的確具有競爭力。然而到了1980年，他們大大 地落后。因而軍隊在填補其人力配額時顯得困難重重就不令人感到驚奇了。不過，里根 政府的確做出某些努力，將軍隊的工資支付尺度提高到一個更加具有競爭力的水準上。 軍隊削減其勞動力成本的途徑之一，便是招募已經(jīng)受過訓練的平民人員，以填補中級職 位。年齡在30～50歲之間的個人可以被雇傭，從事軍隊中的技術性和管理類工作，而保 留其平民身份。目前從根本上說，軍隊中所有中、高級人員來自軍隊內部。因此，被迫 保留和訓練士兵，以填補重要的技術性和管理類職位。為什么不能到勞動力市場去雇傭 平民呢？他們被保留平民身份，從事技術性和管理類工作，這些職位的占有者并非從事 “前線”工作，他們真的必須成為士兵嗎？ 從效果上說，征兵是對軍隊人員進行剝削的一種形式。代之以市場出清的工資率支付的 是在征兵制度下，政府選擇以低于市場出清的工資率的水準支付，并且要求特定的個人 “為祖國服役“。從社會的角度看，軍隊的成本是相同的，無論是對軍隊人員一文不付或 向他們支付市場工資率的一半，還是向他們支付完全的市場工資水準。軍隊的成本是全 部社會機會成本——相當于每個人作為平民所能掙得的收入，軍隊的社會機會成本并不取 決于誰為軍隊支付。征兵制度有效地向那些被征入伍者課稅，一支全部志愿兵役制的軍 隊既不便宜，也不比一支征募的軍隊更為昂貴。 職業(yè)性體育競技經(jīng)濟學 1981年的壘球賽季較短，為什么？因為有過一次罷工。在這一賽季中的50天，運動員們 與球隊的老板們無法達成協(xié)議。顯然，爭論中的主要焦點是所謂自由代理人問題。這是 怎么回事？哦，它涉及到運動員與在他們目前服務的球隊所簽訂的特定合同期限結束時 ，無限制地在壘球行業(yè)中尋求更好的雇傭機會的自由。 直到1981年，壘球運動員在球隊之間的流動受到嚴格的限制，這些限制是建立在運動員 合同中的“保留條款”基礎之上的。該條款給予球隊獨自占有運動員服務的權利，直到他 被球隊出賣、交換或釋放為止。作為這一條款的結果，許多運動員對職業(yè)壘球聯(lián)合會的 老板們提出反托拉斯的訴訟。例如壘球運動員柯爾特·福拉德在70年代就曾提出過這樣的 訴訟，當此案于1972年被轉送到最高法院判決時，福拉德敗訴。即便法官哈里·A·布萊克 芒恩也承認：保留條款是“歪門邪道”。 作為罷工的結果，壘球運動員們在消除保留條款有害效果方面是相對成功的。橄欖球運 動員在1982年秋季舉行罷工，然而他們未能像壘球運動員們那樣成功，目前他們在一種 使運動員被單方面地約束在特有運動員合同的球隊體制下工作。盡管已經(jīng)有了一些調整 修正，但是保留條款似乎仍然相對有效。 要想弄明白為什么保留條款已經(jīng)在壘球、籃球、橄欖球方面被延用這么多年，我們將首 先審視一個沒有保留條款的勞動力市場—招募園藝工人的勞動力市場。多數(shù)園藝工人索取 他們認為是目前“通行”的行業(yè)服務價格，如果有人索取比此價格低很多的價格，某些潛 在的額外客戶就會最終發(fā)現(xiàn)，那時他將發(fā)現(xiàn)自己面對許多新的需要他服務的請求。如果 他不愿將額外的時間投入園藝工作，他就不得不在下列進程中的一個或組合中做出決定 ：(1)降低他服務的質量，以便每一工作所需時間減少，因而可以按出時間為更多的客戶 服務；(2)拒絕增加工作；(3)提高他服務的價格，以便使特定的顧客(當前或潛在的客戶 )不會對獲得他的服務感興趣。顯然，第一種選擇與第三種選擇相當，...
要素市場經(jīng)濟學