過(guò)去多年中，經(jīng)常聽(tīng)到一些研究者談及美國(guó)是否有流通業(yè)的問(wèn)題，對(duì)此我也很疑惑，并思考著為何有此觀念或提法。2012年春，我去美國(guó)進(jìn)行了為期近一個(gè)月的考察學(xué)習(xí)，并在博客上提出了“美國(guó)流通業(yè)學(xué)習(xí)考察五問(wèn)”，即：為何美國(guó)沒(méi)有我們所說(shuō)的流通業(yè)？為何美國(guó)經(jīng)濟(jì)理論研究中極少涉及我們的流通現(xiàn)象？為何美國(guó)極少關(guān)注城鄉(xiāng)流通體系問(wèn)題？為何美國(guó)幾乎沒(méi)有關(guān)注過(guò)“內(nèi)外貿(mào)一體化”問(wèn)題？為何美國(guó)很少出現(xiàn)中國(guó)的那種商業(yè)街和商業(yè)中心（除紐約第五大道等少數(shù)知名商業(yè)街街外）？.
        對(duì)于這些問(wèn)題，在新浪微博上發(fā)布后，先后有幾十位專(zhuān)家學(xué)者或業(yè)內(nèi)人士談了各自的看法，有些也相當(dāng)深刻，但卻沒(méi)有一人對(duì)這五個(gè)問(wèn)題進(jìn)行全面的回答。我本人，一方面結(jié)合在美國(guó)的學(xué)習(xí)考察，做了大量筆記，另一方面，應(yīng)《中國(guó)商界》雜志之約，將它寫(xiě)成系列小論文，將陸續(xù)發(fā)表。

      下面是北京工商大學(xué)徐振宇博士結(jié)合在美國(guó)的學(xué)習(xí)研究，于今天專(zhuān)門(mén)進(jìn)行的回答，我覺(jué)得很有啟發(fā)，也很值得分享，現(xiàn)特轉(zhuǎn)發(fā)于此：

      第一，美國(guó)并非沒(méi)有我們所說(shuō)的流通業(yè)，同樣有，英文是distribution industry, 主要包括批發(fā)與零售業(yè)，只是沒(méi)有國(guó)內(nèi)學(xué)界被誤譯而成的所謂circulation industry。

       第二，美國(guó)主流經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)然不會(huì)關(guān)注流通業(yè)，因?yàn)樵诿绹?guó)這主要是管理學(xué)尤其是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)研究的內(nèi)容 ；

       第三，由于美國(guó)基本上沒(méi)有什么城鄉(xiāng)差別。因?yàn)樵诿绹?guó)城鄉(xiāng)的劃分與中國(guó)完全不同。美國(guó)是根據(jù)人口密度來(lái)劃分的。在所謂的鄉(xiāng)村，僅僅是人口密度低一些而已，但基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)與居住環(huán)境，甚至比城市還要好，更沒(méi)有戶(hù)籍與福利的差異。因此，城鄉(xiāng)流通體系在美國(guó)根本就不是問(wèn)題。

       第四，內(nèi)外貿(mào)一體化在美國(guó)更不是問(wèn)題，因?yàn)槊绹?guó)的內(nèi)外貿(mào)從來(lái)就是一體化的。而中國(guó)這個(gè)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，至今仍然深受其害，內(nèi)外貿(mào)從來(lái)就是割裂的。對(duì)外外行，對(duì)內(nèi)內(nèi)行，是一貫的特征。

      第五，美國(guó)也是有商業(yè)街的，無(wú)論是大城市還是小城鎮(zhèn)都有，但不是國(guó)內(nèi)的“人造”街，正如國(guó)內(nèi)的很多感動(dòng)都是人造感動(dòng)。美國(guó)的商業(yè)接基本都是長(zhǎng)期自然演化的產(chǎn)物，不像國(guó)內(nèi)的很多商業(yè)街竟然企圖規(guī)劃出來(lái)。

      由于這些問(wèn)題只是提出，需要認(rèn)真系統(tǒng)地研究，才能全面回答。振宇博士的回答無(wú)疑短小精悍，十分難得。

      對(duì)于這些問(wèn)題的回答，我只是補(bǔ)充了一個(gè)觀念，供參考。即：從字面意義上看，“distribution industry”似乎還是譯為“分銷(xiāo)業(yè)”妥當(dāng)，國(guó)內(nèi)的circulation industry還是適合稱(chēng)為流通業(yè)。其他就不多談了。       

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：