測(cè)量中國(guó)人人格的研究工具問題(ppt)
測(cè)量中國(guó)人人格的研究工具問題
主要內(nèi)容
人格心理學(xué)研究的主要任務(wù)
目前測(cè)量中國(guó)人人格的研究工具
西方人格測(cè)量工具能否用于對(duì)中國(guó)人的測(cè)量
修訂西方量表存在的問題和可能的解決方案
為什么中西方人格結(jié)構(gòu)有差異
人格心理學(xué)有兩個(gè)主要任務(wù)：
探究區(qū)分造成個(gè)體間彼此差異的特殊變量；

探究把人類活動(dòng)的一般過程綜合起來，形成對(duì)一個(gè)完整的人的綜合描述。
目前測(cè)量中國(guó)人人格的研究工具有三類：
修訂過的西方量表

針對(duì)西方量表存在的問題進(jìn)行的探索

中國(guó)化的人格量表
修訂過的西方量表
其假設(shè)是中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)與西方人是完全一致的。
“修訂”主要包括兩個(gè)方面：
（1）去除明顯不符合中國(guó)文化特點(diǎn)的項(xiàng)目，如“我每天都去教堂”，可能增加與中國(guó)文化類似的項(xiàng)目進(jìn)行替換，也可能不增加。
（2）對(duì)原量表的項(xiàng)目不進(jìn)行探索性因素分析便確認(rèn)其結(jié)構(gòu)，僅針對(duì)每一個(gè)分量表進(jìn)行因素分析或項(xiàng)目分析，以刪除極端不適合的項(xiàng)目。
例如EPQ（陳仲庚1983，龔耀光1983），EPQ-RSC（錢銘怡等，2000），16PF（李邵衣），NEO PI-R（Yang, J. & McCrae, R. 1999）等。
針對(duì)西方量表存在的問題進(jìn)行的探索
宋維真（1993），張妙清（1996）的探索

楊國(guó)樞、彭邁克（1990）的探索

王壘（1998）的探索
張妙清宋維真等的探索
經(jīng)跨文化比較研究表明“大五”因素模型具有文化的共通性，但未包含某些文化的獨(dú)特因素，如“人緣”、“面子”及“和諧”等觀念，并在指出沿用西方量表的不足之后，編制了中國(guó)人人格評(píng)定量表（Chinese Personality Assessment Inventory，CPAI）。
CPAI是目前非西方文化的人格量表，由22個(gè)人格量表，11個(gè)臨床量表和2個(gè)效度量表構(gòu)成。
廣泛收集與中國(guó)人人格特質(zhì)有關(guān)的概念，歸納、分類出若干重要的人格構(gòu)念，再為每一個(gè)人格構(gòu)念編制項(xiàng)目。項(xiàng)目來源包括已有的個(gè)性研究報(bào)告，中國(guó)經(jīng)典和近代著名小說，各類民俗諺語(yǔ)集等。通過項(xiàng)目選擇、評(píng)定和統(tǒng)計(jì)分析，最終確定量表的項(xiàng)目。
楊國(guó)樞、彭邁克的探索
用楊國(guó)樞和李本華的人格特質(zhì)形容詞詞表來研究“中國(guó)人描述性格所用的基本向度”。將557個(gè)人格形容詞分為他人取向、事物取向和個(gè)人取向的形容詞三組，將每一組詞按其好惡度分為正性、中性和負(fù)性形容詞三組。從九組中隨機(jī)抽出1/3的形容詞，共得150個(gè)詞。讓近2000名大學(xué)生，用這150個(gè)形容詞分別描述以下六下熟悉的目標(biāo)人：自己的父親、自己的母親、最熟悉的一位同性朋友、最熟悉的一位老師、最熟悉的一位鄰居、自己。因素分析得到4-5個(gè)主因素；在不同的目標(biāo)人下最常抽得的共同而獨(dú)立的主因素有三個(gè)：“善良誠(chéng)樸-陰險(xiǎn)浮夸”，“精明干練-愚蠢懦弱”和“熱情活潑-嚴(yán)肅呆板”。
楊國(guó)樞、彭邁克的探索
與Norman的五因素模型（FFM）比較，該結(jié)果中的第一大因素（善良誠(chéng)樸-陰險(xiǎn)浮夸）與FFM的A因素（宜人性agreeableness）和C因素（責(zé)任感conscientiousness）相似；第二大因素（精明干練-愚蠢懦弱）與FFM的E因素（外向性extraversion）相似；FFM中的N因素（神經(jīng)質(zhì)neuroticism）和O因素（開放性openness）則分別與“鎮(zhèn)靜穩(wěn)重—沖動(dòng)任性”和“智慧文雅—淺薄粗俗”（非主要的共同因素）相類似。
王壘的探索
用大學(xué)生被試描述實(shí)際自我、理想自我和應(yīng)該自我時(shí)出現(xiàn)頻率在4％以上的形容詞（分別為51、51和50個(gè)），讓被試進(jìn)行自我評(píng)定。因素分析分別得到了五個(gè)、三個(gè)和三個(gè)因素。描述“實(shí)際自我”的五個(gè)因素與西方的“大五”人格結(jié)構(gòu)有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但在內(nèi)容上存在較大的不同。
上述三項(xiàng)研究的問題
雖看到中國(guó)人的獨(dú)特性，但因方法上的局限，可能尚未把握中國(guó)人人格的全貌：
CPAI的編制雖然是從大量的文獻(xiàn)資料中選取的人格維度，但難以囊括所有的人格特點(diǎn)，而且量表中包括了大量的從西方量表中選取的項(xiàng)目。
楊國(guó)樞和彭邁克[9]的研究中所用的形容詞既不是中文人格物質(zhì)形容詞的無偏樣本，又有相當(dāng)一部分是譯自英文形容詞。
王壘[10]的研究中所揭示的實(shí)際上是“目前意識(shí)中的”人格特點(diǎn)，而不是完整的人格結(jié)構(gòu)。
王登峰中國(guó)化人格量表的編制
主要特點(diǎn)是：根據(jù)西方探討人格結(jié)構(gòu)的途徑，采用完全本土的方法探討中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)。在系統(tǒng)收集詞典、文學(xué)作品和被試實(shí)際用于描寫具體人物的形容詞的基礎(chǔ)上，通過對(duì)詞表的化簡(jiǎn)和對(duì)被試的評(píng)定，得出中國(guó)人人格結(jié)構(gòu)的七因素模型。編制出兩種量表：中國(guó)人人格量表—QZPS（問卷形式）和QZPAS（形容詞評(píng)定）。
西方人格測(cè)量工具能否用于 對(duì)中國(guó)人的測(cè)量

可以的

不可以的
可以的
理由：盡管中國(guó)人和美國(guó)人、中國(guó)文化和美國(guó)文化不同，但人類面臨相似的生活壓力，因此也有著相似的人格結(jié)構(gòu)。
按人格的進(jìn)化理論（evolutionary personality theory），人格結(jié)構(gòu)是人類適應(yīng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)自身生存和種族延續(xù)的產(chǎn)物之一。
人類所面臨的生存壓力在某種程度上的相似性，人類的人格結(jié)構(gòu)也像生理結(jié)構(gòu)、器官形態(tài)、功能和生理反應(yīng)等一樣有很大的相似性。
Costa和MacCrae（1997）研究結(jié)論認(rèn)為，大五人格結(jié)構(gòu)是universal的。
不可以的
理由：
也是依據(jù)人格進(jìn)化論，不同的文化造成人們承受壓力的不同，在不同文化下人們面臨的壓力各不相同。與之相適應(yīng)的人格結(jié)構(gòu)或行為方式的特點(diǎn)也不同。
西方“大五”人格結(jié)構(gòu)是怎樣得出的
根據(jù)人格的“詞匯學(xué)假設(shè)”對(duì)英文人格特質(zhì)形容詞的系統(tǒng)搜尋和分類的基礎(chǔ)上得出。
因此在用西方人格量表測(cè)量中國(guó)人之前必須要回答的兩個(gè)問題：
中國(guó)人與西方人的人格結(jié)構(gòu)是否相同？
西方人格量表中的項(xiàng)目能否代表中國(guó)人典型情境中的典型行為？
怎樣來比較中西方人的人格結(jié)構(gòu)呢
Jone Berry提出跨文化比較的兩種模式：
“imposed etic”，即“強(qiáng)制的一致性”策略。
“derived-etic”，即“衍生的一致性”策略。
“強(qiáng)制的一致性”策略
用某種文化下建立起來的概念和工具去測(cè)量另一種文化下人們的特點(diǎn)，然后根據(jù)測(cè)量的結(jié)果來比較不同的文化是否有相似的特點(diǎn)。
存在的問題是概念和工具的使用。
西方文化的概念和工具，去測(cè)量中國(guó)文化下的人們，結(jié)果僅是數(shù)量或程度上的差異，而不可能體現(xiàn)人格結(jié)構(gòu)的差異。
只能得到跨文化的相似性，而不可能發(fā)現(xiàn)任何實(shí)質(zhì)上的跨文化差異。
目前國(guó)內(nèi)使用的修訂后的西方人格量表，屬于“強(qiáng)制的一致性”策略，放棄了對(duì)中國(guó)人獨(dú)特的人格結(jié)構(gòu)的探索，完全照搬西方的人格結(jié)構(gòu)。
“衍生的一致性”策略
比較兩種文化下某一心理特點(diǎn)或者某一現(xiàn)象的相似性或者差異性，在中國(guó)文化下建立起中國(guó)人人格結(jié)構(gòu)的概念和測(cè)量工具并測(cè)量中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，再與西方的人格結(jié)構(gòu)和人格結(jié)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行比較，進(jìn)而考察不同文化下人們的人格結(jié)構(gòu)的異同及其原因。
“衍生的一致性”策略
楊國(guó)樞和Bond對(duì)中國(guó)人人格結(jié)構(gòu)的初步研究，中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)與西方大五人格結(jié)構(gòu)的相似性和差異性?？梢越频貜?fù)制出除O因素以外的四個(gè)因素。
“衍生的一致性”策略
張妙清等用CPAI對(duì)大陸和香港被試的測(cè)試結(jié)果表明，兩個(gè)地區(qū)被試的因素結(jié)構(gòu)基本一致：四個(gè)主因素，有同樣的因素結(jié)構(gòu)。分別命名為可靠性、領(lǐng)導(dǎo)性、傳統(tǒng)性和獨(dú)立性。
將CPAI與FFM的各因素內(nèi)容進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)CPAI的可靠性與FFM的N（神經(jīng)質(zhì)）因素、E因素（外向性）、C（責(zé)任感）因素和A（宜人性）因素有一定的相似性；領(lǐng)導(dǎo)性和獨(dú)立性與FFM的C因素也有一定的關(guān)系。
但是CPAI中的傳統(tǒng)性與FFM的各因素的關(guān)系都不明顯，而FFM的O（開放性）因素也難以在CPAI中找到相應(yīng)的內(nèi)容。
王登峰等的七因素模型與FFM的比較
中國(guó)人和西方人的人格維度及其具體含義

“衍生的一致性”策略
七因素模型與五因素模型有共同成分也有各自獨(dú)有的成分。中國(guó)人的人格量表（QZPS）的內(nèi)容則包含了中國(guó)人和西方人共有的成分以及中國(guó)人獨(dú)有的成分。
修訂西方量表存在的問題及可能的解決方案
直接用西方量表的結(jié)構(gòu)，只對(duì)項(xiàng)目做個(gè)別調(diào)整的修訂方法存在的問題：
1、保持量表原來的結(jié)構(gòu)，不符合中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)，會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)誤差。
2、保留下來的項(xiàng)目中有相當(dāng)一部分與所在因素（或?qū)用妫┑南嚓P(guān)很低。這表明，即使原來量表中的某個(gè)因素（或分量表）確實(shí)能夠反映中國(guó)人的人格結(jié)構(gòu)，其項(xiàng)目也是不合適的，不能反映這一因素。
3、無法區(qū)分量表中的共同成分和獨(dú)有成分。
修訂量表的解決方案
1、先用原量表測(cè)量中國(guó)被試，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析，以確定量表的因素結(jié)構(gòu)。如果量表的項(xiàng)目能代表中國(guó)人的典型行為和情境，則因素分析所得的因素結(jié)構(gòu)必須與原量表的結(jié)構(gòu)有所不同。
2、對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行篩選。由于因素結(jié)構(gòu)的變化，項(xiàng)目與所屬分量表（或因素）的關(guān)系也會(huì)發(fā)生變化，肯定有部分項(xiàng)目在每個(gè)因素上的負(fù)荷都很小，因此會(huì)被刪除。

修訂量表的解決方案
3、根據(jù)確定的因素結(jié)構(gòu)和含義編寫新項(xiàng)目，完善各個(gè)因素。編寫項(xiàng)目所依據(jù)的是中國(guó)人在西方量表上的反應(yīng)模式或因素結(jié)構(gòu)。項(xiàng)目編寫的基礎(chǔ)是中國(guó)人的某一方面的特點(diǎn)（由探索性因素分析所得的因素結(jié)構(gòu)界定），以完善各個(gè)因素的內(nèi)涵。
4、考察探索性因素分析的結(jié)果是否反映了中國(guó)人人格結(jié)構(gòu)或某一人格特質(zhì)的全貌。這在很大程度上依賴于西方原始量表的項(xiàng)目構(gòu)成特點(diǎn)。
為什么中西方人格結(jié)構(gòu)有差異
中西方人格結(jié)構(gòu)的差異既可能表現(xiàn)為人格維度的不同，又可能表現(xiàn)為特定情境下的行為特點(diǎn)的不同。按照人格進(jìn)化理論，適應(yīng)文化要求的人格特點(diǎn)會(huì)被保留下來，并最終形成某一文化下所有個(gè)體的人格結(jié)構(gòu)。中西方人的人格結(jié)構(gòu)，從行為層面來看，所有文化下的人們?cè)谛袨榈姆N類或行為譜系類別上應(yīng)是沒有差異的。
為什么中西方人格結(jié)構(gòu)有差異
但從行為表現(xiàn)與人格結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系上是受特有文化影響的：
1、某一行為出現(xiàn)的情境和頻率是有文化差異的。例如，“微笑”。Matsumoto用日本人和美國(guó)人的照片比較了日本和美國(guó)被試對(duì)六種基本情緒的再認(rèn)能力。美國(guó)和日本人被試對(duì)幸福（happiness）和驚訝（surprise）的辯別能力相似，但美國(guó)人更容易辯別憤怒（anger）、厭惡（disgust）、恐懼（fear）和傷心（sadness）情緒，美國(guó)文化中負(fù)性情緒出現(xiàn)的頻率會(huì)比較高。
2、某一行為所反映的人格維度與文化密切相關(guān)。同一行為在不同文化中出現(xiàn)的典型情境不同，人們對(duì)此的反應(yīng)以及相應(yīng)的人格結(jié)構(gòu)也會(huì)不同。
為什么中西方人格結(jié)構(gòu)有差異
總之，當(dāng)面對(duì)相同的行為范疇時(shí)，中國(guó)人界定的人格結(jié)構(gòu)與西方人界定的人格結(jié)構(gòu)會(huì)存在顯著的差異，因?yàn)橥恍袨樘攸c(diǎn)會(huì)被歸入不同的人格維度中去。中西方人格結(jié)構(gòu)的差別，不是表現(xiàn)在行為的種類，而是表現(xiàn)為行為出現(xiàn)的情境和頻率以及對(duì)行為歸類的差別。
目前我們?cè)谔接懙娜烁窀拍?
Personality Structure
NEO Personality Inventory; NEO PI-R(Costa McCrae,1985,1992)
Big Five Inventory(John. Donahue & Kentle,1991,1998)
Values
Rokeach Value Survey Scale(1973)
Allport’s Study of Values(1960)
Life Style Questionnaire(Moris,1956)
Vocational Values Scale(Super,1970)
Self-efficacy
Self-esteem
Time Perspective
Subjective Well-being
目前我們?cè)谔接懙娜烁窀拍?
自立（self-suporting）
自信（self-confidence）
自尊（self-esteem, self-worth）
自強(qiáng)
孝道價(jià)值觀（value of filial piety）
時(shí)間管理傾向（time management disposition）
閱讀書目
黃希庭著《人格心理學(xué)》，浙江教育出版社2002年版。
Pervin著周榕等譯《人格科學(xué)》，華東師大出版社2001年版。
Pervin著黃希庭主譯《人格手冊(cè)：理論與研究（第二版）》，華東師大出版社2003年版。

測(cè)量中國(guó)人人格的研究工具問題(ppt)