002無錫市華星公司訴中國(guó)華源公司等欠款糾紛案(doc)
002無錫市華星公司訴華源公司等欠款糾紛案 ((股權(quán)出資的效力認(rèn)定 相關(guān)法律 《公司法》 第24條 股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。 對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí) 財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。土地使用權(quán)的評(píng)估作價(jià)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦 理。 案情簡(jiǎn)介 被告一中國(guó)華源行星動(dòng)力有限公司（下稱華源行星公司）成立于1995年10月，由被告 二中國(guó)華源集團(tuán)有限公司（下稱華源公司）與被告三江蘇行星機(jī)械有限公司（下稱行星 公司）分別出資7000萬元和3000萬元共同設(shè)立。原告無錫市華星機(jī)電制造有限公司（下 稱華星公司）與被告一有長(zhǎng)期供銷關(guān)系，后者積欠前者貨款175萬余元。1998年6月，被 告二、三與若干案外人共同設(shè)立華源凱馬機(jī)械股份有限公司（下稱凱馬公司），注冊(cè)資 本6.4億元，被告二、三均以其各自在被告一中經(jīng)評(píng)估及國(guó)有資產(chǎn)管理部門確認(rèn)的股權(quán)， 分別折價(jià)2.3余億元及2千余萬元投入。2001年6月27日，原告對(duì)三被告提起訴訟，請(qǐng)求被 告一償還欠款及其利息，被告二、三因?qū)⒈桓嬉坏娜孔?cè)資金（應(yīng)當(dāng)為注冊(cè)資本。這 是理解上的錯(cuò)誤，實(shí)際上被告二投入新公司的部分，不止其在被告一中的注冊(cè)資本，還 包括增值部分）投入凱馬公司，屬于抽逃出資，致使被告一喪失償債能力，應(yīng)當(dāng)在其抽 逃資金的范圍內(nèi)對(duì)被告一的債務(wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任。 裁判意見 無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告之間債務(wù)關(guān)系合法有效，被告一承擔(dān)逾期付 款的責(zé)任。被告二、三將投入被告一的全部資產(chǎn)投入凱馬公司，屬于抽逃注冊(cè)資金的行 為，故在其抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)被告一的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告二不服一審判決 ，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷原判，并依法改判。其主要理由有三：其一， 上訴人投資凱馬公司的行為，是經(jīng)過國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)的，屬于完全合法的行為 ；其二，華源行星公司并未喪失償債能力。事實(shí)上，上訴人在將華源行星公司的凈資產(chǎn) 折股投入凱馬公司后，凱馬公司并未對(duì)這些資產(chǎn)作過任何形式的處置，它們?nèi)耘f在華源 行星公司的名下并由其實(shí)際控制；其三，華源行星公司是獨(dú)立的法人，依法應(yīng)以其全部 法人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，華源公司和行星公司作為股東單位，不應(yīng)為其債務(wù)直接承擔(dān)償付 責(zé)任。在二審中，因上訴人未能按期舉證，經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，二審法 院作為其自動(dòng)撤回上訴處理。[1] 法理分析 本案對(duì)于原告與被告一之間的欠款糾紛的認(rèn)定和判決，沒有爭(zhēng)議，也不屬于本書平述 的 內(nèi)容，其所涉及華源公司和行星公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償債責(zé)任本身，我們也不予討論。我 們所感興趣的問題是，一審法院認(rèn)定華源公司和行星公司將在其共同投資設(shè)立的華源行 星公司中的股權(quán)，作為投資設(shè)立新的股份公司——?jiǎng)P馬公司的出資標(biāo)的是否合法有效。因 此問題屬于另一個(gè)法律關(guān)系，一審法院未予審理，二審訴訟尚未進(jìn)入實(shí)體審理程序，自 然也不能揭示答案。但是，從一審法院將華源公司和行星公司的股權(quán)投資行為看作抽逃 出資的行為來看，除了在理解上發(fā)生偏差之外，其主觀意圖顯然是采取否定態(tài)度的。 公司法所規(guī)范的公司事務(wù)及公司行為，在公司的設(shè)立階段，除了由誰有權(quán)投資、擔(dān)當(dāng) 股東之外，另一個(gè)重要的問題是可以用什么進(jìn)行投資，即公司的出資標(biāo)的應(yīng)當(dāng)如何確定 。在本案中牽涉到的案外問題之一，就是華源公司和行星公司將其各自在華源行星公司 中的股權(quán)投入凱馬公司，究竟是屬于合法的出資行為，還是屬于抽逃原公司中出資的非 法行為。本來，假如審理的法官有一定的公司法造詣的話，對(duì)此可能不會(huì)形成誤判。正 如華源公司上訴理由所稱的那樣，華源公司和行星公司的股權(quán)出資行為，根本不屬于抽 逃出資，更不會(huì)對(duì)華源行星公司的償債能力產(chǎn)生任何影響。因?yàn)槿A源公司和行星公司將 將其在華源行星公司的股權(quán)作為凱馬公司的出資，只是在華源行星公司的原股東華源公 司和行星公司，與其新股東凱馬公司之間，轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一虛擬資產(chǎn)的權(quán)利，并沒有觸動(dòng) 凱馬公司的有形和無形資產(chǎn)，也并不改變?nèi)A源行星公司的資產(chǎn)價(jià)值，該股權(quán)所代表的公 司所有權(quán)仍屬于華源行星公司，其資產(chǎn)狀況沒有任何變化。其結(jié)果，只是致使華源行星 公司原來由兩個(gè)股東組成的一般的有限公司，變成只有凱馬公司單獨(dú)持有的一人公司或 者獨(dú)資公司，假如其既不是外商投資企業(yè)，也不是國(guó)有獨(dú)資公司的話，就會(huì)面臨依法解 散，或者變更為不具備法人資格的凱馬公司的分支機(jī)構(gòu)的命運(yùn)。[2]當(dāng)然，對(duì)于我國(guó)公司 法上嚴(yán)格限制一人公司的政策，學(xué)界頗多微詞，與世界各個(gè)公司法的普遍趨勢(shì)也背道而 馳。[3]不過，那又是本案的題外之義，我們暫且打住。問題是，對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)人的償債 能力并無影響的股權(quán)出資行為，有無合法性及合理性。 就股權(quán)出資行為合法性問題，不妨看看我國(guó)公司法的規(guī)定。依據(jù)該法第24條，有限公 司的股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出 資。對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)， 核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。土地使用權(quán)的評(píng)估作價(jià)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī) 定辦理。就股份公司股東的出資形式，還法第82條的規(guī)定幾乎完全相同。[4] 可見，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司股東的出資形式采取的是列舉式，并且毫無擴(kuò)展的余地。其 中顯然并無股權(quán)投資形式。有人認(rèn)為，公司法在本質(zhì)上屬于強(qiáng)制性法律，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行 ，凡是該法沒有列舉的形式，均不能作為股東的出資標(biāo)的，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，否則 ，公司法的規(guī)定就成了一紙空文。有人反對(duì)上述對(duì)于公司法的僵化教條式的理解，主張 現(xiàn)行公司法雖然僅列舉了較為成熟的幾種有限的就股東的出資形式，但該條的內(nèi)容并非 強(qiáng)制性規(guī)范，而是任意性規(guī)范中的授權(quán)性規(guī)范，并不等于凡是沒有列舉的就一律禁止， 相反，根據(jù)我國(guó)的立法原則，只要法律和行政法規(guī)并不禁止的標(biāo)的，均可以作為公司股 東的出資形式。 當(dāng)然，我國(guó)公司法規(guī)范的兩類公司類型，均是資合性公司，雖然近年我國(guó)吁請(qǐng)實(shí)行認(rèn) 可資本制的呼聲日漸高漲，[5]但至少目前仍然在原則上實(shí)行法定資本制，這主要出于交 易安全的考量。由于我國(guó)公司制度實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，公司法理念及意識(shí)遠(yuǎn)沒有普及，法 制環(huán)境和誠(chéng)信觀念尚待改進(jìn)，如何充實(shí)公司資本，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人，維持正常的交易秩 序至為重要，因此，公司股東的出資形式也不能毫無規(guī)制。比如，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主 義橫行的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的人力資本理論對(duì)法學(xué)的侵蝕就不可忽視，主要表現(xiàn)為很多 人為勞務(wù)出資張目。這里又涉及到作為公司出資標(biāo)的特性的界定問題。通常，為了在鼓 勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)與保護(hù)交易安全之間求得平衡，我們不宜將出資形式僅局限于公司法列舉的 幾種，也不能輕易允許既無法計(jì)價(jià)、也很難維持、還不可轉(zhuǎn)移的東西作為出資標(biāo)的，也 即在法律既未明確許可又不明文禁止的有形或者無形物，只要具有出資的合理性，就予 以放行，本案牽涉的股權(quán)出資，應(yīng)當(dāng)符合這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。 其實(shí)，類似本案中的股權(quán)投資，在國(guó)外早就存在，且一度大行其道。美國(guó)公司購(gòu)并市 場(chǎng)中的許多成功案例，如股權(quán)置換，實(shí)際上就是相互之間的股權(quán)出資。我國(guó)不少上市公 司在資產(chǎn)重組過程中，股權(quán)出資也是常用的手段。另外，日本為了促進(jìn)公司重組，振興 長(zhǎng)期低迷的股市，適應(yīng)國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，在1997年修改壟斷禁止法，對(duì)禁止了數(shù) 十年的持股公司予以開禁， 1999年在商法上創(chuàng)設(shè)股份交換與股份轉(zhuǎn)移制度，為原有公司創(chuàng)設(shè)全資母子公司關(guān)系、順 利實(shí)施企業(yè)重組戰(zhàn)略、大力發(fā)展企業(yè)集團(tuán)鋪平了道路。例如一個(gè)公司可以通過股份交換 的方式而成為持有另一個(gè)公司已發(fā)行全部股份的母公司，從而在當(dāng)事公司之間建立全資 母子公司關(guān)系。依據(jù)日本商法典第352條，因股份交換而成為全資子公司的股東原來所持 有的股份，全部移交給全資母公司，同時(shí)通過股份交換而得到全資母公司配售的新股， 從而成為全資母公司的股東。公司實(shí)行股份交換的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面形式的股份交換合同 ，經(jīng)股東大會(huì)特別決議審議通過。一個(gè)公司可以通過股份轉(zhuǎn)移的方式而設(shè)立另一個(gè)新的 全資母公司，從而在當(dāng)事公司之間建立全資母子公司關(guān)系。依據(jù)日本商法典第364條的規(guī) 定，因股份轉(zhuǎn)移而成為全資子公司的股東原來所持有的股份，全部轉(zhuǎn)移給新設(shè)的全資母 公司，同時(shí)得到全資母公司設(shè)立時(shí)配售的股份，從而成為全資母公司的股東。公司實(shí)行 股份轉(zhuǎn)移的，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)特別決議審議。[6]本案中被告一華源行星公司、被告二 華源公司、被告三行星公司與新設(shè)的凱馬公司的關(guān)系，就是通過“股份”轉(zhuǎn)移而在華源行 星公司和凱馬公司之間創(chuàng)設(shè)全資母子公司關(guān)系，只不過有三家公司為有限公司，嚴(yán)格而 言， 華源公司和行星公司是將其在華源行星公司中的股權(quán)或者份額轉(zhuǎn)移給新設(shè)的凱馬公司， 致使凱馬公司成為華源行星公司的全資母公司，后者成為前者的全資子公司，華源公司 和行星公司同時(shí)得到全資母公司即凱馬公司設(shè)立時(shí)配售的股份，從而成為其股東?？梢?，日本的立法實(shí)踐不但具有可行性，而且在我國(guó)找到了現(xiàn)實(shí)性?？上?，外國(guó)法是不能直 接適用于我國(guó)的公司行為的，我國(guó)公司法的修改工作正在進(jìn)行，外國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)予 以借鑒。 我國(guó)公司法上未予明確但實(shí)際生活中已經(jīng)出現(xiàn)，也同樣具有經(jīng)濟(jì)上的合理性的出資形 式，例如商號(hào)出資、商譽(yù)出資、有價(jià)證券出資、營(yíng)業(yè)許可出資、債權(quán)包括債轉(zhuǎn)股出資等 ，均可在嚴(yán)格程序及完善監(jiān)管措施的前提下，允許作為公司股東的出資形式。 ----------------------- [1] 本資料來源于丁巧仁：《公司法案件判解研究》，第381- 384頁，人民法院出版社2003年7月版。 [2] 本資料來源于丁巧仁：《公司法案件判解研究》，第385頁，人民法院出版社2003年7月版 。 [3] 王天鴻：《一人公司制度比較研究》，法律出版社2003年2月版。 [4] 《公司法及其配套規(guī)定》，第6、17頁，中國(guó)法制出版社2002年1月版。 [5] 張民安：《公司資本主義原則與我國(guó)公司法》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2003年第2期。 [6] 吳建斌：《現(xiàn)代日本商法研究》，第504-506頁，人民出版社2003年6月版。
002無錫市華星公司訴中國(guó)華源公司等欠款糾紛案(doc)