產(chǎn)權交易綜論
第一編 產(chǎn)權交易基本理論 第一章 產(chǎn)權交易概述 第一節(jié) 產(chǎn)權 黨的十六屆三中全會提出一個重要的概念：“現(xiàn)代產(chǎn)權制度”，并且肯定“產(chǎn)權是所有 制的核心和主要內(nèi)容”，要“建立歸屬清晰、權責明確、保護嚴格，流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權 制度”，讓企業(yè)界和理論界為之振奮，更為重要的是它徹底解決了姓“資”姓“社”的問題， 是我國改革理論的第三次大突破，今后無論是國有企業(yè)還是私營企業(yè)，在產(chǎn)權歸屬清晰 的前提下，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就有了基礎。 一、產(chǎn)權概念的發(fā)展淵源 20世紀30年代在西方經(jīng)濟學中提出了產(chǎn)權理論。產(chǎn)權是西方市場經(jīng)濟理論常用的一個名 詞，在西方市場經(jīng)濟理論體系中，“產(chǎn)權經(jīng)濟學”是最為熱門的一個分支，它以企業(yè)產(chǎn)權 和組織制度為研究對象，R·科斯1959年發(fā)表的《聯(lián)邦通訊委員會》和1960年發(fā)表的《社會成 本問題》被認為是現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的開山之作，此后，阿爾奇安、德姆塞茨、諾斯、張 五常、威廉森等對產(chǎn)權理論的發(fā)展作出了重要貢獻。 “產(chǎn)權”這個概念自20世紀80年代下半葉以后，在中國使用的相當廣泛，對它的理解和定 義也有很多種，令人莫衷一是。要對產(chǎn)權概念作準確、完整的定義，必須進行深入的理 論分析。 根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的定義，產(chǎn)權是對個人財產(chǎn)行為權利的法律界定。為進一步具體說 明產(chǎn)權概念，有必要將“產(chǎn)權”(Property rights)與“所有權”(Owner rights)聯(lián)系起來分析。產(chǎn)權與所有權有著邏輯聯(lián)系且區(qū)別微妙，但兩者各有其獨特涵義 。所有權偏重于說明人與物的關系，指某人(相對于其他人)對某物擁有所有權，某物歸 某人所有。產(chǎn)權則是指人們對自己所擁有的財物的使用而引起的互相認可的行為規(guī)范， 它偏重于說明人與人的行為關系，即所有者之間行為權利的關系?！爱a(chǎn)權安排確定了每個 人相對于物的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關系，或承擔不遵守 這種關系的成本?！?所有權與產(chǎn)權都是考察人們的社會財產(chǎn)關系，但二者所偏重的方面不同。個人擁有某一 物，這是所有權；在法律上或規(guī)則上對財物所有者支配自己所特有的權利作出界定和限 制，這便是產(chǎn)權。 產(chǎn)權理論的內(nèi)容既多且雜，但其基本的邏輯線索是十分明了的,專業(yè)化分工的好處必須通 過人們之間的相互合作和交易才能實現(xiàn)，人們合作與交易的目的是為了實現(xiàn)在不合作、 不交易時所不能實現(xiàn)的利益。要使合作與交易成功，就必須解決好利益分配問題。合作 與交易的實質(zhì)是產(chǎn)權的讓渡，因此，利益分配問題的解決取決于產(chǎn)權的界定和交易的規(guī) 則與方式。在交易費用為零時，不論產(chǎn)權的初始分配如何，也不論交易規(guī)則是什么，資 源的自由和配置最終可實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。在交易費用不為零時，交易費用決定著交 易規(guī)則的選擇和自由交換的結果，此時產(chǎn)權設定、交易方式和交易規(guī)則決定著人們的利 益，也就決定著人們的經(jīng)濟行為和資源配置效率。根據(jù)這一邏輯線索，產(chǎn)權理論可概括 為兩個詞：產(chǎn)權和交易費用。 產(chǎn)權經(jīng)濟學家都非常推崇亞當·斯密的“看不見的手”的原理，此原理認為自由交換可使資 源配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但現(xiàn)實中，有許多情況使這一原理并不總是有效的，其中 一種情況是存在外部性時，“看不見的手”將失靈。多數(shù)西方經(jīng)濟學家都認為自由交換無 法解決外在性問題，此時將出現(xiàn)“市場失靈”。西方產(chǎn)權理論企圖證明在交易費用為零的 情況下，市場仍是解決外在性問題的最好手段，因此產(chǎn)權理論的基本邏輯又可以概括為 ：市場是最有效的配置資源的方法，但外在性使市場失靈，外在性的本質(zhì)在于當事人之 間有相互影響，且這種影響不能通過市場交易解決。這種相互影響之所以不能通過市場 來解決，其原因在于：(1)影響他人的權利或不受他人影響的權利沒有界定，從而無法自 由交換。(2)這種權利雖有界定，但相互交易這種權利的交易費用太高。因此，科斯認為 在交易費用為零的情況下，通過對相互影響權的界定，可讓市場來解決外在性，因此， 可以說產(chǎn)權理論企圖證明通過產(chǎn)權界定可使外在性內(nèi)在化。這時初始產(chǎn)權的分配不影響 資源配置效率。根據(jù)這一邏輯線索，產(chǎn)權理論可以概括為兩個詞：產(chǎn)權和外在性。 交易費用為零是一個非常不現(xiàn)實的假設。在現(xiàn)實中，交易費用總是存在的，當交易費用 為正時，產(chǎn)權的初始分配影響資源配置效率。也就是說不同的產(chǎn)權分配方案會有不同的 資源配置效率。產(chǎn)權安排是一種基礎性的經(jīng)濟制度。因此，產(chǎn)權經(jīng)濟學家把上述論點概 括為：當交易費用為正時，產(chǎn)權制度是重要的。這句話道出了產(chǎn)權經(jīng)濟學家的基本觀念 ：產(chǎn)權制度是影響經(jīng)濟效率以及經(jīng)濟增長的關鍵因素。根據(jù)這一邏輯線索，產(chǎn)權理論可 概括為：產(chǎn)權制度是經(jīng)濟問題的核心。 二、新古典經(jīng)濟與產(chǎn)權經(jīng)濟學 古典政治經(jīng)濟學的研究重點是對經(jīng)濟制度的結構和規(guī)則的分析和解釋，關于商品價值和 “經(jīng)濟剩余”的本質(zhì)的討論構成這一學科的中心議題，討論的逐步展開將關于資本主義經(jīng) 濟制度的基本特點和運行規(guī)律的研究引向深入。但自李嘉圖以后，古典政治經(jīng)濟學對經(jīng) 濟制度的結構和規(guī)則的研究逐步讓位于特定制度下經(jīng)濟主體的行為結果的預測和驗證， 關于商品價值和“經(jīng)濟剩余”的本質(zhì)理論讓位于資源優(yōu)化配置的計算。西方現(xiàn)代經(jīng)濟學發(fā) 展的主流，從邊際主義、凱恩斯理論到“新古典綜合”，都表現(xiàn)出一種理論的工具性傾向 ，而拋開了古典政治經(jīng)濟學制度分析的傳統(tǒng)。新古典經(jīng)濟學將經(jīng)濟當事人——生產(chǎn)者和消 費者簡單地視為生產(chǎn)函數(shù)或消費函數(shù)，這些方程就像一個黑匣子，其內(nèi)在結構和特性是 無需觀察的，而其行為則是可預測的。新古典經(jīng)濟學的發(fā)展基本上是在斯密定義的市場 價格體系的邏輯前提下日益精密的演繹推理，主要致力于既定制度條件下經(jīng)濟主體的行 為預測和調(diào)節(jié)的研究。在對經(jīng)濟主體行為的研究中，新古典經(jīng)濟學的分析推導過程實際 上蘊含了經(jīng)濟人完全理性、完全競爭、信息完全和對稱、未來具有確定性、不存在外部 性、規(guī)模報酬不變或遞減等理論假定。在上述假定下，經(jīng)濟主體總是可以相互達成自愿 的交易以增進彼此的福利。而個人之間以各自利益最大化為目的的經(jīng)濟行為和競爭能夠 導致資源配置的帕累托最優(yōu)。由于在上述假定條件下交易幾乎沒有摩擦，交易費用可以 忽略不計，所以新古典經(jīng)濟學不研究產(chǎn)權制度與資源配置的關系，而主要發(fā)展了價格和 交換的理論。 但是，新古典經(jīng)濟學在理論上存在著三個根本性的缺陷，嚴重削弱了它解釋現(xiàn)實經(jīng)濟方 面的能力。這三個缺陷是： （一）企業(yè)的存在是一個既定前提。即先假設企業(yè)的存在，再探討企業(yè)的行為。至于企 業(yè)存在的根本原因，企業(yè)的規(guī)模、內(nèi)部結構及其與市場的邊界等取決于什么因素，都不 是新古典經(jīng)濟學研究的問題。這一理論把企業(yè)簡單地視為一個生產(chǎn)方程，這一方程是由 一個給定的技術水平定義的。企業(yè)的職能就是根據(jù)這個方程將投入轉(zhuǎn)換為產(chǎn)出。 （二）新古典微觀經(jīng)濟學的競爭性理論模型假定：在私有制條件下，經(jīng)濟主體之間的交 易界限是清晰的，因而不存在交易摩擦，即不存在交易成本。在交易成本為零的假設下 ，這一理論所關注的是在既定的私有制條件下如何解釋市場的力量，如何建立市場主體 追求效用最大化的模型。新古典經(jīng)濟學論證了競爭性市場必然能達到帕累托最優(yōu)，并確 定了帕累托最優(yōu)和競爭性均衡之間的精密聯(lián)系，在此基礎上將福利經(jīng)濟納入了新古典經(jīng) 濟學體系。但現(xiàn)實世界與這一理論模型相去甚遠。在現(xiàn)實世界中，經(jīng)濟主體根據(jù)利益最 大化原則進行決策時只具有有限理性，而不具有完全理性；信息是不完全的和非對稱的 ；競爭是不完全的；未來具有不確定性；私人邊際成本和社會邊際成本的不一致導致了 外部性的存在；規(guī)模經(jīng)濟的存在導致自然壟斷等等。以上狀況決定了市場是不完全的， 因而經(jīng)濟主體的機會主義行為難以避免。所謂機會主義行為是指“用虛假的或空洞的，也 就是非真實的威脅或承諾”為謀取個人利益的行為。機會主義行為的后果是行為人在追求 私利的同時，對他人或社會的利益造成損害。這一后果使得交易的“帕累托最優(yōu)”難以達 到。為了克服機會主義行為，就必須支付費用，這一費用便是“交易成本”。 （三）新古典微觀經(jīng)濟學以追求個體效用最大化為核心理論，將市場簡單地看作是一種 工具，將個體經(jīng)濟行為簡單地歸納為數(shù)學中的“求極值”原理。但這一理論卻無法克服兩 個障礙：一是個體效用之間無法比較；二是在追求社會效用最大化過程中，需將個體效 用轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的社會效用，但卻不存在一個統(tǒng)一的衡量社會效用的尺度。 現(xiàn)代西方產(chǎn)權經(jīng)濟學正是在批評新古典經(jīng)濟學的上述缺陷的基礎上產(chǎn)生發(fā)展起來的。在 產(chǎn)權經(jīng)濟學中，被新古典經(jīng)濟學所忽視的交易成本成為一個基本的分析工具，在交易成 本不為零的假設下，產(chǎn)權成為制約效用的一個基本變量，同時也成為影響成本函數(shù)的一 個基本變量。如果產(chǎn)權界定不清，交易成本就會上升，這將影響個體追求效用最大化， 最終影響社會效用最大化。 產(chǎn)權經(jīng)濟學的理論淵源主要是來自新古典經(jīng)濟學?？扑钩姓J，產(chǎn)權經(jīng)濟學是利用正統(tǒng)經(jīng) 濟理論去分析制度的構成和運行，并去發(fā)展這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用。 但它通過分析角度的轉(zhuǎn)換，確實對新古典經(jīng)濟學產(chǎn)生了革命性意義。在經(jīng)濟分析單位上 ，產(chǎn)權經(jīng)濟學確立了以交易作為基本分析單位；在對經(jīng)濟組織的認識上，產(chǎn)權經(jīng)濟學認 為市場和企業(yè)都是經(jīng)濟活動的組織形態(tài)，在資源有效配置上二者可以互相替代；在經(jīng)濟 分析重點上，產(chǎn)權經(jīng)濟學使產(chǎn)權成為資源配置的核心問題，從而將市場運行的考察與產(chǎn) 權制度分析直接聯(lián)系起來。通過以上的角度轉(zhuǎn)換和方法變革，產(chǎn)權經(jīng)濟學在克服新古典 經(jīng)濟學的缺陷方面確實前進了一步，從而更能滿足現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的需要。 三、科斯——產(chǎn)權理論的代表 “科斯定理”、“科斯第二定理”及其推論構成了科斯產(chǎn)權理論的主要內(nèi)容?！翱扑苟ɡ怼?企圖證明在交易費用為零時通過私人協(xié)議解決外在性的可能性，從而“證明”斯密的“看不 見的手”比庇古等人所認為的更有效?！翱扑沟诙ɡ怼逼髨D證明在交易費用為正時，財產(chǎn) 權、法律等制度安排影響資源配置結果?？扑怪蟮漠a(chǎn)權理論家以科斯的產(chǎn)權理論為理 論基礎，著力于研究產(chǎn)權結構和激勵機制及經(jīng)濟行為之間的關系，主要探索不同的產(chǎn)權 結構對投入——報酬制度及資源配置效率和經(jīng)濟發(fā)展的影響，社會利益格局如何受產(chǎn)權設 定的影響以及產(chǎn)權結構本身如何演變。 （一）科斯定理的含義 科斯的產(chǎn)權理論主要是由他的兩篇論文闡釋。一篇是1959年的《聯(lián)邦通訊委員會》，另一 篇是1960年的《社會成本問題》。在《聯(lián)邦通訊委員會》中，科斯選擇無線電頻率作為對產(chǎn) 權進行經(jīng)濟分析的主題。他的結論是：面對人們爭相廣播引起的相互干擾，應通過在頻 率中劃分產(chǎn)權，讓市場來解決這一問題。只要對產(chǎn)權作明確的劃分，減少社會總產(chǎn)出損 失的目標可通過市場本身輕而易舉地達到，而且還會更有效?？扑拐f：“對產(chǎn)權的劃分是 市場交易的基本前提”。在這篇論文中，他已闡述了后來被稱為“科斯定理”的基本思想。 科斯的《社會成本問題》一文，正如其題目所示，是針對“外部性”問題而發(fā)的。一個工 廠A污染周圍的農(nóng)場B，就是A對B產(chǎn)生“負的外部性”的例子?？扑狗磳Ρ庸抨P于解決相互 損害問題的傳統(tǒng)，即導致?lián)p害的一方必須受到限制?？扑拐f：如果這樣，受到限制的一 方必然會受到損害?？扑拐J為，傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟學對“外部性”問題的解決方法(如對A征 稅、追究A的法律責任)是不對的，因為忽視了“外部性”問題的“相對性”：“問題通常被想 成是：A對B造成損害我們應該如何制約A?但這種想問題的方法是錯誤的。我們所處理的 問題是相對的。若想避免對B造成損害則勢必對A造成傷害。故其真正的問題是：應該允 許A損害B，還是允許B損害A?核心所至，乃是怎樣能避免較大的損害?！边@段話的含義是 ：庇古傳統(tǒng)只看到外部性的生產(chǎn)者A傷害了外部性的消費者B，沒有看到為保護B而限制A 的做法也會傷害A。對A的限制會引起A的損失，不限制A會引起B(yǎng)的損失。對A的限制所引 起的損失可能大于不對A進行限制，聽任它去傷害B所造成的損失，則不對A進行限制(聽 任它去損害B)的社會總產(chǎn)值大于對A進行限制(使他不去損害B)的社會總產(chǎn)值，因此，這 時應該不對A進行限制?？傊?，解決外部性問題的宗旨是使社會總產(chǎn)值最大化，而不應該 拘泥于使A的私人成本與社會成本相等。這里還有一點值得注意，科斯把對別人造成損害 的權利看作是一種生產(chǎn)要素，生產(chǎn)要素的使用能為其所有者創(chuàng)造價值，則A以損人利己的 權利(當這樣作能帶來更大的社會總產(chǎn)值時)，科斯把損人利己的權利看作是損人利己者 可以得到也可以得不到(得到與否依產(chǎn)值最大化要求而定)的權利。 科斯認為，只要界定了合法權利(產(chǎn)權)，即界定外...
產(chǎn)權交易綜論