反收購(gòu)規(guī)制：被收購(gòu)公司的應(yīng)盡義務(wù)
|反收購(gòu)規(guī)制：被收購(gòu)公司的應(yīng)盡義務(wù) | | | |發(fā)布于：2003-3-11 10:00:05 被閱覽數(shù)：43 | | | | | |２００２年，得益于收購(gòu)、反收購(gòu)的政策解禁，２００２年中國(guó)的| |并購(gòu)市場(chǎng)異常活躍。湯姆遜財(cái)務(wù)公司稱，中國(guó)是２００２年第二季| |度亞洲并購(gòu)最為活躍的市場(chǎng)，期間共進(jìn)行了１５５筆交易，價(jià)值高| |達(dá)１１９億美元。同時(shí)，由于反收購(gòu)規(guī)制的滯后、執(zhí)法不嚴(yán)且效率| |低下，反收購(gòu)對(duì)中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局與市場(chǎng)的挑戰(zhàn)越來(lái)越大。圍繞反收購(gòu)| |措施是否合法，激烈爭(zhēng)議不斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)迫切需要進(jìn)行反收| |購(gòu)規(guī)制。所謂的反收購(gòu)措施規(guī)制實(shí)際上是指對(duì)目標(biāo)公司管理部門采| |取反收購(gòu)措施的規(guī)制。保護(hù)目標(biāo)公司股東利益是反收購(gòu)規(guī)制的總指| |針，而目標(biāo)公司管理層的盡職誠(chéng)信義務(wù)，則是實(shí)踐中反收購(gòu)規(guī)制的| |重點(diǎn)領(lǐng)域。 | | | |充分的收購(gòu)信息披露 | | | |要保證程序的公開(kāi)性和透明度，就必須實(shí)行充分的收購(gòu)信息披露。| |美國(guó)的《威廉姆斯法案》被認(rèn)為是一部披露法。披露的內(nèi)容包括：（| |１）公司接到的或覺(jué)察到的所有有關(guān)收購(gòu)信息，如大量持股變動(dòng)；| |（２）目標(biāo)公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，這種披露還要得到目標(biāo)公司獨(dú)立| |財(cái)務(wù)顧問(wèn)的認(rèn)可；（３）收購(gòu)者對(duì)目標(biāo)公司管理層的許諾。目標(biāo)公| |司董事必須在其對(duì)股東所做出的建議中將這種許諾作為重要事項(xiàng)予| |以披露。在英國(guó)，還要這些收購(gòu)者給予目標(biāo)公司董事的優(yōu)惠條件寫| |到要約文件中。（４）收購(gòu)人的收購(gòu)意圖、收購(gòu)要約以及與收購(gòu)有| |關(guān)的信息，特別是收購(gòu)人的財(cái)務(wù)信息。 | | | |我國(guó)的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及《證券法》，均未對(duì)目標(biāo)公| |司管理層的信息披露義務(wù)作出規(guī)范。結(jié)果帶來(lái)了很多問(wèn)題。在“方 | |正科技ＶＳ裕興”一案中，以裕興為首的六家公司在北京和上海兩 | |次召集記者，“宣傳”其“策略投資者”的思路，重復(fù)其“尋求優(yōu)勢(shì)互 | |補(bǔ)”的舉牌理由，并宣稱要將收購(gòu)戰(zhàn)進(jìn)行到底。但是對(duì)裕興等六家 | |公司的情況作稍加分析，人們不得不懷疑其收購(gòu)實(shí)力，但只能是懷| |疑而已，法律上對(duì)其并無(wú)明確約束。 | | | |所以，《證券法》有必要規(guī)定，目標(biāo)公司管理層有通知義務(wù)和公告義| |務(wù)。即將收購(gòu)信息及時(shí)通知目標(biāo)公司股東及雇員，并就收購(gòu)行為表| |明態(tài)度，出示意見(jiàn)書并予以公告。 | | | |對(duì)股東選擇提供決策支援 | | | |前已述及，目標(biāo)公司股東與收購(gòu)人在并購(gòu)交易中處于信息弱勢(shì)。為| |克服股東因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的不利地位，目標(biāo)公司管理層有義務(wù)| |利用其經(jīng)營(yíng)管理信息、專業(yè)技能，對(duì)股東選擇提供決策支援?！渡?| |市公司收購(gòu)管理辦法》第七條規(guī)定：“收購(gòu)人不得利用上市公司收購(gòu)| |損害被收購(gòu)公司及其股東的合法權(quán)益。禁止不具備實(shí)際履約能力的| |收購(gòu)人進(jìn)行上市公司收購(gòu)
反收購(gòu)規(guī)制：被收購(gòu)公司的應(yīng)盡義務(wù)