迪斯尼公司
迪斯尼公司訴北京出版社等侵害著作權(quán)案 頒布時間：19951219 實施時間：19951219 頒布單位：北京市高級人民法院 原告：美國沃爾特·迪斯尼公司。住所地：美國加利福尼亞州班克區(qū)布納·威斯特街５０ ０號。 被告：北京出版社。住所地：北京市北三環(huán)中路６號。 被告：新華書店總店北京發(fā)行所。住所地：北京市北禮士路５４號。 第三人：大世界出版有限公司。住所地：北京市東交民巷１３號。 美國沃爾特·迪斯尼公司（以下簡稱迪斯尼公司）于１９８７年９月２日將米奇老鼠形象 在美國版權(quán)局辦理了版權(quán)登記手續(xù)，又于同年１１月３０日辦理了《一本關(guān)于善良的書》 、《一本關(guān)于助人的書》、《一本關(guān)于勇敢的書》的版權(quán)登記。上述作品的版權(quán)屬于迪斯尼 公司。迪斯尼公司與英國麥克斯威爾公司（１９９３年７月破產(chǎn)）于１９８７年８月１ ９日簽訂協(xié)議，約定：“迪斯尼公司僅授予麥克斯威爾公司出版漢語出版物的非獨(dú)占性權(quán) 利，只能在中國出售以迪斯尼樂園角色為體裁的故事書。本協(xié)議所給予的許可權(quán)利不得 以被許可方的任何行為或通過法律程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，被許可方不得再轉(zhuǎn)讓許可給他人。合 同期限自１９８７年１０月１日至１９９０年９月３０日，自期滿日后有１８０天的全 部售完期限?！保保梗梗蹦辏吃拢玻比?，經(jīng)大世界出版有限公司（以下簡稱大世界公司， 是麥克斯威爾公司與世界知識出版社北京宣武咨詢服務(wù)部合資于１９９０年２月成立的 合資公司）介紹，北京出版社與麥克斯威爾公司簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡 體本出版合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》），約定：“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司 授權(quán)，擁有迪斯尼兒童讀物中文的專有出版權(quán)，并有權(quán)代理該讀物的版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù)，麥 克斯威爾公司將迪斯尼公司的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京出版社。”同一天，北京出版社與大世界公 司為落實《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》簽訂了協(xié)議書，約定：北京出版社委托大世界公司將迪斯尼 兒童讀物文字進(jìn)行定稿、發(fā)排、制版；大世界公司保證提供合格的中文簡體字彩色版制 成軟片，并負(fù)責(zé)向北京出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼叢書的版權(quán)合同書，作為北京出版社 在中國境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。合同履行期限為３年。根據(jù)該協(xié)議，大世界公司向北 京出版社提供了軟片，獲得叢書軟片費(fèi)６９７５０元，扣除成本５９３１２．４０元， 獲利１０４３７．６０元。 １９９２年３月１１日，北京出版社將《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》送北京市版權(quán)局審核。由于未 出具迪斯尼公司的授權(quán)書，該局未予辦理登記手續(xù)。之后，北京出版社也未補(bǔ)辦登記手 續(xù)。 北京出版社分別于１９９１年８月、１９９２年１１月和１９９３年１１月３次出版《迪 斯尼的品德故事叢書》（以下簡稱《叢書》），包括《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、 《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險記》、《愛麗絲夢游 奇境》、《忠實的萊蒂》、《王子勇救睡美人》等９本。每本定價人民幣２元?！秴矔分械目?通形象與原告迪斯尼公司的英文原本完全相同，《叢書》的封面上均有米奇老鼠的形象。 北京出版社與新華書店總店北京發(fā)行所（以下簡稱北京發(fā)行所）于１９９１年２月１日 簽訂了一個工作協(xié)議，約定：“屬于包銷圖書，出版社要在版權(quán)頁上注明新華書店北京發(fā) 行所發(fā)行；屬于經(jīng)銷圖書，出版社要注明‘新華書店經(jīng)銷’字樣?！贝送膺€約定：“出版國 外作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并將合同報版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登 記，獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版，否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉 外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)?！薄秴矔返陌鏅?quán)頁上寫著“新華書店北京發(fā)行所發(fā)行”，但 實際應(yīng)為“北京出版社總發(fā)行，新華書店經(jīng)銷?！?１９９４年１月３１日，迪斯尼公司向北京市第一中級人民法院起訴，稱：北京出版社 、北京發(fā)行所未經(jīng)原告許可，在出版、發(fā)行《叢書》的過程中復(fù)制了迪斯尼公司享有版權(quán) 的卡通形象，侵犯了迪斯尼公司的版權(quán)，請求判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述 《叢書》，書面保證不再侵犯原告的版權(quán)，并在中國出版、國內(nèi)外發(fā)行的報紙上公開賠禮 道歉，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失１７７余萬元人民幣。 被告北京出版社辯稱：我社于１９９１年８月出版的《叢書》涉及的卡通形象，已通過簽 訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》而獲得了使用權(quán)。同時，根據(jù)我社與大世界公司的協(xié)議，大世界公 司負(fù)責(zé)提供外方確認(rèn)《叢書》版權(quán)的證明，我社沒有義務(wù)與外方單獨(dú)聯(lián)系版權(quán)事宜。由于 大世界公司未盡到提供外方授權(quán)證明的義務(wù)，而造成對迪斯尼公司版權(quán)的侵犯，責(zé)任完 全在大世界公司，應(yīng)追加大世界公司為被告。 被告北京發(fā)行所辯稱：我們作為經(jīng)銷部門，沒有義務(wù)審查圖書的版權(quán)合法性，目前有關(guān) 法律及國際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，我們與北京出版社有約在先 ，發(fā)生侵權(quán)糾紛由北京出版社負(fù)責(zé)，故我們不承擔(dān)任何責(zé)任。 第三人大世界公司述稱：我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求，代為聯(lián)系國內(nèi)出版 單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)，并非版權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人。我公司與北京出版社簽訂的合同僅限于購買軟 片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費(fèi)，且該合同是在《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關(guān)于保護(hù)知識 產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（以下簡稱《中美諒解備忘錄》）生效前一年簽訂的。這之后，北京出 版社從未向我公司索要過任何證明，我公司也根本不知道他們在《中美諒解備忘錄》生效 后繼續(xù)出版發(fā)行的情況，故我公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 案件受理后，對被告北京出版社要求追加大世界公司為本案共同被告一事，北京市第一 中級人民法院經(jīng)征求原告意見，迪斯尼公司表示不追加。根據(jù)不告不理的原則，法院未 將大世界公司列為被告。但由于其與北京出版社確有法律上的利害關(guān)系，北京出版社的 出版行為與其有直接的關(guān)系，故法院將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。 北京市第一中級人民法院委托北京天正會計師事務(wù)所對北京出版社和北京發(fā)行所出版、 發(fā)行《叢書》的營利狀況進(jìn)行了審計，審計結(jié)果如下：１９９２年３月１７日《中美諒解備 忘錄》生效后，北京出版社出版《叢書》１１８２００冊，自己發(fā)行４１７７９冊，庫存３ ３３４１冊，委托北京發(fā)行所發(fā)行４３０８０冊。北京出版社生產(chǎn)成本１１６３５３． ８６元，稅金６６７９．０１元，實際虧損４０１９７．５０元；北京發(fā)行所發(fā)行總收 入６２８５０．１７元，發(fā)行進(jìn)價５６１１２．６０元，納稅７３８．５３元，毛利５ ９９９．０４元。 另查明，迪斯尼公司為本訴訟向北京市北斗律師事務(wù)所支付代理費(fèi)２６２６０６．６５ 元人民幣，向香港的近律師事務(wù)所支付律師費(fèi)２８９６２５．６９元人民幣，向美國格 杰律師事務(wù)所支付律師費(fèi)３１７３３２．４６元人民幣，總計８６９５６４．６０元人 民幣；另支出翻譯費(fèi)１２８０元人民幣，交通費(fèi)１２１６．６０元人民幣。 北京市第一中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中美諒解備忘錄》的規(guī)定，美國國民的作品自１９ ９２年３月１７日起，受中國法律的保護(hù)。迪斯尼公司對本案所涉及的卡通形象米奇老 鼠、灰姑娘、白雪公主、小飛俠、班比、小飛象、白花狗、愛麗絲、萊蒂等美術(shù)作品享 有版權(quán)，未經(jīng)該公司授權(quán)，對上述卡通形象的商業(yè)性使用屬于侵權(quán)行為。北京出版社在 因無合法版權(quán)證明被國家版權(quán)主管機(jī)關(guān)拒絕對該合同進(jìn)行登記后，仍不作審查，也未按 國家有關(guān)規(guī)定履行登記手續(xù)，就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司上述卡通形象的畫冊，其主 觀過錯是顯而易見的，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 迪斯尼公司雖曾許可麥克斯威爾公司在中國出版發(fā)行含有迪斯尼公司的卡通形象的畫冊 ，但并未授權(quán)麥克斯威爾公司將該作品的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，所以，麥克斯威爾 公司在其最后銷售期限即將屆滿之時，將迪斯尼公司作品的發(fā)行權(quán)和出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京 出版社的行為，一方面侵犯了迪斯尼公司的利益，另一方面是對北京出版社的欺詐。麥 克斯威爾公司以欺詐的手段同北京出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》，是發(fā)生這一侵權(quán)事件 的主要原因，麥克斯威爾公司是主要責(zé)任人。由于麥克斯威爾公司已經(jīng)破產(chǎn)，迪斯尼公 司也未對麥克斯威爾公司提起訴訟，故在本案中對麥克斯威爾公司的責(zé)任不予追究。 北京發(fā)行所參與了北京出版社第二次和第三次出版的《叢書》的銷售。根據(jù)《中華人民共和 國著作權(quán)法實施條例》第5條第（5）項的規(guī)定，銷售屬于發(fā)行的一種方式，至于該銷售行 為是屬于“包銷”還是“經(jīng)銷”，這是經(jīng)營方式問題，對于在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)并不產(chǎn)生 影響。北京發(fā)行所在簽訂協(xié)議時注意到了國家有關(guān)部門的規(guī)定，但卻未實際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定北京發(fā)行所在主觀上是有過錯的，對其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒 于北京發(fā)行所與北京出版社在工作協(xié)議中已約定一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)， 故北京發(fā)行所的侵權(quán)賠償責(zé)任一并由北京出版社承擔(dān)。但這并不能免除其停止侵權(quán)的責(zé) 任，其因侵權(quán)所獲得的不法利益也應(yīng)予以收繳。 大世界公司與北京出版社簽訂的協(xié)議書中規(guī)定，前者負(fù)責(zé)向后者提供外方確認(rèn)迪斯尼叢 書的版權(quán)合同；且其解釋外方確認(rèn)即指麥克斯威爾公司的確認(rèn)。但大世界公司并未履行 這一保證義務(wù)。并且在１９９１年簽訂協(xié)議時，大世界公司本身是由麥克斯威爾公司作 投資一方的合資公司，大世界公司又是北京出版社與麥克斯威爾公司簽約的中介方，因 此大世界公司對侵權(quán)行為的形成起了重要作用。大世界公司的主觀過錯是明顯的，對侵 權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)部分法律責(zé)任，其所獲得的不法利益也應(yīng)予以收繳。 迪斯尼公司提出賠償１０萬美元（合８５萬元人民幣）保底版稅，是根據(jù)其與中國的香 港和臺灣地區(qū)簽訂的版權(quán)貿(mào)易協(xié)議中的約定。然而，中國的經(jīng)濟(jì)狀況與臺、港兩地區(qū)相 比有較大差別，而且保底版稅是當(dāng)事人之間通過協(xié)議來確定的，對法院只具有參考的意 義，并不能作為判決的依據(jù)。迪斯尼公司提出索賠的律師費(fèi)８６９５６４．８０元，這 其中有６０６９５８．１５元并非屬于直接代理本訴訟的律師費(fèi)用，故不予考慮。代理 本訴訟的律師費(fèi)用為２６２６０６．６５元，但此是依迪斯尼公司與律師之間的協(xié)議收 費(fèi)金額，以此作為被告賠償?shù)囊罁?jù)，對被告有失公允，法院必須參照有關(guān)部門的規(guī)定確 定被告應(yīng)承擔(dān)的原告律師費(fèi)用。 北京出版社在訴訟中提出如令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院按國際上通行的版稅率，即發(fā) 行總額的６％到８％之間來確定賠償金額。法院認(rèn)為，按版稅率來計算賠償金額并非不 可考慮，但鑒于本案的情況，依此來確定賠償金額不足以保護(hù)原告的利益，故不予采納 。 在審理中，經(jīng)委托北京天正會計師事務(wù)所對北京出版社出版發(fā)行侵權(quán)作品的財務(wù)進(jìn)行審 計，結(jié)果是虧損。但是，實際經(jīng)營的贏利或虧損與法律意義上其所應(yīng)獲得的不法利益并 不總是一致的。其法律意義上的贏利，應(yīng)當(dāng)以北京出版社出版發(fā)行侵權(quán)作品的總金額減 去合理的成本（印刷成本和稅金）所得出的數(shù)額為依據(jù)，同時加上其合理的銀行利息及 原告因本訴訟支出的合理費(fèi)用來確定被告北京出版社的賠償金額。 鑒于原告迪斯尼公司提出的“令被告書面保證不再侵犯原告的版權(quán)”的請求，并非法定的 民事責(zé)任方式，故不予支持。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第29條，第45條第（5）項，第46條第（2）、（ 3）項規(guī)定，北京市第一中級人民法院于１９９５年５月１８日判決： 一、北京出版社和北京發(fā)行所于判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事 叢書》。 二、北京出版社于判決生效之日起６０日內(nèi)在一家中國出版的、全國發(fā)行的報紙上向原 告迪斯尼公司公開賠禮道歉。 三、北京出版社于判決生效之日起１５日內(nèi)向原告迪斯尼公司一次性支付賠償費(fèi)人民幣 ２２７０９４．１４元。 四、大世界公司于判決生效之日起１５日內(nèi)向北京出版社支付賠償費(fèi)人民幣９０８３７ ．６６元。 五、駁回原告迪斯尼公司的其他訴訟請求。 原告迪斯尼公司、被告北京出版社和北京發(fā)行所同意一審判決。第三人大世界公司不服 一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，稱：（１）大世界公司與北京出版社簽訂 的協(xié)議是在《中美諒解備忘錄》生效之前的行為，一審法院追究大世界公司的責(zé)任是錯誤 的；（２）大世界公司提供軟片等行為發(fā)生在１９９１年８月１日之前，北京出版社１ ９９４年７月在本案審理中要求追加大世界公司為被告，此時已超過訴訟時效；（３） 《中美諒解備忘錄》生效后，正進(jìn)行的對美國作品商業(yè)規(guī)模的使用應(yīng)自動終止，以前的合 同應(yīng)終止履行。北京出版社在將其與麥克斯威爾公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》送北京市 版權(quán)局審核被拒絕登記后，明知履行合同會構(gòu)成侵權(quán)，仍繼續(xù)出版、發(fā)行該《叢書》，這 是北京出版社自身獨(dú)立的故意侵權(quán)行為，...
迪斯尼公司