駁回獨董
獨董狀告證監(jiān)會案 案情簡介 原告：陸家豪，鄭州大學(xué)退休教師，鄭州百文股份有限公司(集團)獨立董事 被告：中國證監(jiān)會 陸家豪自1995年起受聘于鄭百文任社會董事，后發(fā)展為獨立董事。當(dāng)時鄭百文聘陸為 社會董事的目的并不是讓陸直接參與公司日常工作管理，而是希望陸能為鄭百文的總體 發(fā)展方向提出建議，陸本人也是抱著這樣的目的擔(dān)任這一職務(wù)的。2001年9月27日，中國 證監(jiān)會以證監(jiān)罰字［2001］19號文，作出《關(guān)于鄭州百文股份有限公司(集團)及有關(guān)人員 違反證券法規(guī)行為的處罰決定》，認定鄭百文虛假包裝上市、連年編制和公布假帳等違反 證券法規(guī)的行為，“鄭百文公司”董事長李福乾負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任，董事陸家豪等 負有直接責(zé)任。故決定對“鄭百文公司”處以警告，并罰款200萬元；對董事長李福乾處以 罰款30萬元；對董事陸家豪等分別處以罰款10萬元。如對本處罰決定不服，可在收到本 處罰決定之日起60日內(nèi)向中國證監(jiān)會提出行政復(fù)議；也可以在收到本處罰決定之日起3個 月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行 。經(jīng)行政復(fù)議程序，陸家豪于2002年3月18日簽收了復(fù)議決定書。 2002年4月22日，陸家豪向北京市第一中級人民法院提起訴訟，認為自己是一名沒有 直接參與公司經(jīng)營的獨立董事，對鄭百文提出建議的依據(jù)是每年鄭百文召開董事會時所 提供的注冊會計師已經(jīng)審計過的報表摘要及其他信息，陸本人無從了解鄭百文內(nèi)部真實 的運營狀況和財務(wù)情況，對鄭百文虛假上市和上市后虛假信息披露也無從得知。另外， 在任鄭百文獨立董事期間，并未向鄭百文收取年薪、董事津貼等任何報酬，不過是該公 司作為擺設(shè)的“花瓶董事”，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。還有，作為一個大學(xué)退休教師，每月的退 休金僅為1500元左右，1處罰太重。故要求撤消對其罰款10萬元的決定。 裁定意見 法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第38條第2款關(guān)于“申請人不服復(fù)議決定的 ，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，陸家豪應(yīng)于2002年 4月2日前向北京市一中院提起訴訟，而陸家豪實際上是在4月22日寄出起訴狀的，已超過 法定起訴期限。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的 解釋》第44條第1款第6項的規(guī)定，裁定駁回陸家豪的起訴。案件訴訟費80元，由陸家豪負 擔(dān)。 北京市高院終審裁定 陸家豪狀告證監(jiān)會遭駁回 http://finance.sina.com.cn 2002年11月18日 07:20 上海證券報網(wǎng)絡(luò)版 日前，隨著北京市高級人民法院的一紙裁定書，歷時半年多的“陸家豪訴中國證監(jiān)會”一 案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審 法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 半年多來，因不服中國證監(jiān)會的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對證監(jiān)會提起行政訴訟 一案引起了人們的廣泛關(guān)注。陸家豪自1995年1月至2001年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會 董事。2001年9月27日，中國證監(jiān)會作出處罰決定，認定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事 對鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實負有直接責(zé)任，分別對他們處以罰款，陸家豪被罰10萬元 。陸家豪對此不服，曾提出行政復(fù)議，2002年3月4日證監(jiān)會作出維持原處罰決定的行政 復(fù)議決定。于是，4月22日陸家豪一紙訴狀將證監(jiān)會告上法庭，訴訟請求撤消證監(jiān)會對其 處以10萬元的處罰決定。5月13日，北京市一中院級正式受理此案，并于6月11日公開開 庭審理了此案。后在8月12日作出一審裁定，法院認為，陸家豪于2002年3月18日簽收并 閱讀了復(fù)議決定書，應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書。雖然他又將簽收日期劃去且沒有拿走 復(fù)議決定書，但不影響法院對陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書這一事實的認定。根據(jù)《中華人 民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，認定陸家豪應(yīng)于今年4月2日前向北京市一中院提起訴 訟。但陸家豪實際上是在今年4月22日向北京市一中院寄出起訴狀，因此，已超過法定起 訴期限，法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。 一審裁決后，陸家豪不服，遂又于今年10月向北京市高院提起上訴。北京市高院于10月 23日對此案進行了公開審理，11月15日作出終審裁定，認為陸家豪于3月18日已收到復(fù)議 決定，直至4月22日才提起的行政訴訟，超過了行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。一審法院裁 定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 業(yè)內(nèi)專家認為，這一我國首例涉及上市公司董事對公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政 訴訟案留給人們太多的思考，同時也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。 這些專家認為，此案帶給上市公司董事的警示至少有二：一是依照《公司法》及相關(guān)證券 法律法規(guī)，公司董事，無論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事，無論內(nèi)部董事還是外部董事， 都應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益。作為上市公司董事，身在其位， 勤勉盡責(zé)、忠實履行職務(wù)是履行其誠信義務(wù)的最起碼要求，任何董事都不能例外；二是 中國證監(jiān)會作為證券監(jiān)管部門，其依法作出的行政法律文書是嚴(yán)肅的，在送達過程中， 被送達人理應(yīng)嚴(yán)肅對待，如不能，將可能導(dǎo)致超過訴訟有效期限，被送達人喪失訴權(quán)的 嚴(yán)重后果。 　　　(上海證券報記者 林堅)
駁回獨董