原股東知情權(quán)
股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東是否仍有知情權(quán)案 相關(guān)法條 《中華人民共和國公司法》 第4條 公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理 者等權(quán)利。 第35條 股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng) 當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。 經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。 第36條 股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載 于股東名冊。 附加：某會計事務(wù)所有限公司由30位注冊會計師共同投資300萬元組成，1年后，某股 東兼董事在分得100%的紅利后，辭去董事職務(wù)，以原出資價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，另設(shè)立新的會計 事務(wù)所有限公司并任董事長。后得知原公司第二年分紅300%，即懷疑克扣了其紅利，但 苦于沒有證據(jù)，就訴諸法院，要求自己查帳以行使知情權(quán)。原公司認(rèn)為帳目已經(jīng)過審計 ，是真實可靠的，原告現(xiàn)已不是股東，不能行使知情權(quán)，即使查帳，也不能由其本人參 與。法院認(rèn)為原告只要求查閱其為原公司股東期間的帳簿，其主張有一定的合理性，對 被告也沒有害處，遂判決準(zhǔn)予查帳。問：法院的判決是否正確，為什么？ 最高人民法院民二庭張勇健：《從鄭百文重組案看重組制度法律化的迫切性》，2002-7- 24 中證網(wǎng) 鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）（以下簡稱鄭百文）重組方案是一個使鄭百文起死回 生、使債權(quán)人得到較高比例補(bǔ)償（與破產(chǎn)還債程序相比）、使眾多股東（從主體構(gòu)成上 看大多數(shù)是散戶股民）不至于血本無歸、也使鄭百文兩千多名職工不至于因公司破產(chǎn)而 失業(yè)下崗的一個多贏方案。方案包含了一項特別的內(nèi)容：為引入重組所必需的資金，對 股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，鄭百文所有股東，包括國有股、法人股和流通股股東，應(yīng)將所持股 份的50％零價格劃轉(zhuǎn)給出資參與重組的三聯(lián)集團(tuán)。方案雖已經(jīng)為大多數(shù)當(dāng)事人（債權(quán)人 、公司本身、新投資人等）所同意，卻可能因為個別股東的消極態(tài)度（不以明示的方式 表示同意放棄50％的股權(quán)）而流產(chǎn)，因此在承諾對于不同意零價格劃轉(zhuǎn)股份的股東由鄭 百文以每股1.84元（流通股）和0.18元（非流通股）的價格收購其股份的同時，方案的 設(shè)計者們規(guī)定了一個“默示同意”的原則，即對于重組方案沒有明示反對的股東，即視為 同意將自己的50％的股權(quán)讓與三聯(lián)集團(tuán)，欲以此防止一些消極股東攪了重組的好局。但 股權(quán)作為一種私權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，權(quán)利人如果沒有以明示方式表示放棄，很難在法律 上認(rèn)定其處分的意思表示。于是決議的出爐引起了法學(xué)理論界和證券實務(wù)界議論紛紛； 鄭州市中級人民法院（以下簡稱鄭州中院）認(rèn)定股東大會決議有效的判決更是給已經(jīng)如 火如荼的爭論推波助瀾，引發(fā)了另一輪軒然大波。主要圍繞“默示同意”的正當(dāng)性展開的 爭議使我們看到了一個悖論：否認(rèn)“默示同意”的適用，就必須否認(rèn)多贏的重組方案，而 維護(hù)重組方案，就必須證明“默示同意”方式的正確。筆者認(rèn)為應(yīng)該站到較高的層面，探 究這個悖論產(chǎn)生的原因，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)定的闕漏，找出解決問題的辦法。 一、資不抵債的意義 從1998年度開始，鄭百文出現(xiàn)巨額虧損，截至2000年底累計虧損17.95億元，每股凈 資產(chǎn)為－6.58元，總負(fù)債中對中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司一家的逾期債務(wù)便高達(dá)近21億元。 因此，鄭百文已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)。資不抵債（insolvency）即支付不能，或者說 “事實上的破產(chǎn)狀態(tài)”，意味著公司的資產(chǎn)凈值為負(fù)數(shù)。它在法律上的意義有三：第一， 公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制；第二，公司股東權(quán)益為負(fù)數(shù)，股權(quán)已經(jīng)被 虛化；第三，公司債權(quán)人的意志將影響公司的命運。 公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制，是公司經(jīng)營不善導(dǎo)致資不抵債的重要后 果之一。理論上說，公司行為能力的約束分為兩個階段，第一階段是進(jìn)入破產(chǎn)程序或重 組程序之前。在此階段，公司的行為能力受到相對限制，其所謂的某些民事行為被法律 評價為無效或可撤銷的行為。第二階段是進(jìn)入破產(chǎn)程序或重組程序之后。在此階段公司 的行為能力受到絕對的限制，其結(jié)果是公司的行為能力或因公司破產(chǎn)或重組失敗而終止 ，或因重組成功而得到恢復(fù)。 股東權(quán)益為負(fù)數(shù)、股權(quán)虛化，是指在資不抵債的情況下股東對公司的現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不 享有任何利益，既不能主張自益權(quán)也不享有共益權(quán)，而以自益權(quán)與共益權(quán)為實質(zhì)內(nèi)容的 股權(quán)，則因此而空殼化。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，有多種觀點。筆者認(rèn)為，有一點是可以肯定 的，即股權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，或曰一個權(quán)利束（abundleofrights），既包含利益請求權(quán) 這種財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利（主要表現(xiàn)為自益權(quán)），也包括了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大 事項決策的非財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利（如知情權(quán)、表決權(quán)、派生訴訟提起權(quán)等等，主要表現(xiàn)為 共益權(quán)）。但這兩種權(quán)利不是并列的，股東對公司的利益請求權(quán)是其知情權(quán)與表決權(quán)等 非財產(chǎn)性權(quán)利產(chǎn)生并行使的基礎(chǔ)和前提。股東將財產(chǎn)投資于公司，即對公司享有經(jīng)營利 潤以及公司清算之后的剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)。為了保護(hù)股東順利行使這一財產(chǎn)性權(quán)利 ，法律賦予其了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策等非財產(chǎn)性權(quán)利，正是在這個 意義上說，這些非財產(chǎn)性權(quán)利因股權(quán)的財產(chǎn)內(nèi)容而產(chǎn)生，亦以實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利為依歸。因 此，當(dāng)股東將股權(quán)作為一項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之后，其非財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利亦與之一起轉(zhuǎn)移；換言 之，股東財產(chǎn)權(quán)利的喪失決定了其非財產(chǎn)權(quán)利的終止。資不抵債意味著所有股東集體性 地對公司的利益請求權(quán)的虛化，因為此時公司既無利潤可供分配，若清算也不會有任何 可歸屬于股東的剩余資產(chǎn)。財產(chǎn)權(quán)利的虛化決定了以其為基礎(chǔ)和前提、并與之共命運的 非財產(chǎn)權(quán)利的虛化，股東的股權(quán)于是只剩下一個空殼。 所謂公司債權(quán)人的意志將影響公司的命運，是說公司在支付不能的情況下，其能否繼 續(xù)存在下去，主要決定于債權(quán)人的選擇。在正常狀態(tài)下，公司得自行決定公司事務(wù)，支 配公司的財產(chǎn)，根據(jù)自己的意志為民事行為。但如前文所述，在資不抵債的時候，公司 的行為能力受到了限制，因為公司全部資產(chǎn)的價值小于其須對外承擔(dān)的債務(wù)總額，使得 債權(quán)人不能得到全額清償，因此，債權(quán)人對于公司現(xiàn)存的所有資產(chǎn)享有請求權(quán)。受債權(quán) 人請求權(quán)的約束，公司須限制自己的行為，不得以自己的意志支配公司財產(chǎn)。此時，或 是通過和解方式延緩、減讓債權(quán)，或是開始破產(chǎn)或重組程序，無論采取何種解決方式， 債權(quán)人的意志在很大程度上左右著債務(wù)人公司今后的前途。 二、資不抵債的解決 根據(jù)各國傳統(tǒng)的法律制度，在債務(wù)人支付不能的時候，大致有如下幾個解決途徑。 第一是和解，即債權(quán)人與債務(wù)人就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成和解協(xié)議，一般是債權(quán)人同意債 務(wù)人延期還款，或同意減免部分債務(wù)。和解分為自行和解與強(qiáng)制和解。自行和解是債務(wù) 人與單個債權(quán)人的自治行為。強(qiáng)制和解是在法院參與下，債務(wù)人與債權(quán)人會議就債權(quán)債 務(wù)的清償達(dá)成協(xié)議，而非與單個債權(quán)人的個別解決。其強(qiáng)制性表現(xiàn)在，債權(quán)人對債務(wù)的 延期或減讓并不要求各個債權(quán)人同意，只要債權(quán)額占多數(shù)的債權(quán)人同意即為通過，經(jīng)法 院認(rèn)可后對各個債權(quán)人均發(fā)生約束力。 第二為破產(chǎn)清算，即當(dāng)債務(wù)人不能清償屆期債務(wù)時，經(jīng)債務(wù)人或債權(quán)人申請，法院查 悉債務(wù)人確有不能清償?shù)氖聦崟r，得宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。 破產(chǎn)清算制度旨在使債權(quán)人公平受償，但公司企業(yè)破產(chǎn)必然導(dǎo)致職工失業(yè)以及社會資 源的浪費的消極后果。和解的方式雖可避免破產(chǎn)，但和解成功的幾率不高，況且這畢竟 是當(dāng)事人的自治行為，法院干預(yù)的范圍極其有限，它既不能強(qiáng)迫債權(quán)人會議接受和解協(xié) 議，也不能限制擔(dān)保物權(quán)的行使，而擔(dān)保物權(quán)的行使將使得企業(yè)恢復(fù)生機(jī)的希望十分渺 茫。因此，人們希望有一種新的制度，既能調(diào)整債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突，又能 積極地避免企業(yè)走向破產(chǎn)。在這樣的背景下，第三種解決方式就產(chǎn)生了。 資不抵債的第三種解決途徑是重組。重組（reorganization），或稱重整，是指對已 具破產(chǎn)原因或有產(chǎn)生破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務(wù)人實施的旨在挽救其生存的積 極程序，其目的不在于公平分配債務(wù)人的財產(chǎn)，因而有異于破產(chǎn)程序；其手段為調(diào)整債 權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人重組企業(yè)的利益關(guān)系，并限制擔(dān)保物權(quán)的行使，因此又不 同于和解程序。換言之，重組程序不像破產(chǎn)程序那樣，將債務(wù)人的財產(chǎn)公平分配給債權(quán) 人而使其從經(jīng)濟(jì)活動中簡單地消滅，也不像和解程序那樣，只是消極地避免債務(wù)人走向 破產(chǎn)，而是一種積極的拯救程序，其宗旨是努力挽救瀕于死亡的債務(wù)人，并使其恢復(fù)活 力。正因為重組程序能夠平衡各方當(dāng)事人的利益，特別是其追求的目標(biāo)是使資不抵債的 企業(yè)免于破產(chǎn)，避免公司解體可能造成的社會動蕩，因此受到了各國普遍的重視，成為 全球性破產(chǎn)改革運動的一大熱點。 鄭百文的重組就是為了勒馬于破產(chǎn)懸崖而采取的措施。為了分析鄭百文重組案的困境 ，有必要對國外逐漸定型的重組制度作一簡單的考察。 三、重組制度的考察 從各國（地區(qū)）有關(guān)重組的法律規(guī)定看，對債務(wù)人公司實施重組的原因有二：一是不 能支付到期債務(wù)，此與破產(chǎn)原因相同；二是有不能支付之虞，此則較破產(chǎn)原因為寬，其 根據(jù)是，欲避免企業(yè)破產(chǎn)，提前預(yù)防比發(fā)病以后的治療更積極、更容易。適用重組制度 的一個重要前提是，債務(wù)人企業(yè)有復(fù)興的可能。重組程序的啟動須經(jīng)利害關(guān)系人申請。 在大多數(shù)國家和地區(qū)，重組申請均被規(guī)定為重組程序開始的唯一依據(jù)，非有申請，法院 不得裁定對債務(wù)人開始重組程序。提出重組申請的可以是債務(wù)人公司、公司股東或公司 債權(quán)人。法院在接到重組申請后，應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)，對重組申請進(jìn)行審查，以做 出受理或不受理的決定。 重組程序自法院對重組案件受理公告之日起生效，重組程序開始即對債務(wù)人及債權(quán)人 產(chǎn)生一系列法律效力。債務(wù)人公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營及管理處分權(quán)移屬于法院指定的重組人（ 財產(chǎn)管理人），由重組監(jiān)督人監(jiān)督交接，并申報法院。亦即如前文所述，重組期間公司 的行為能力受到了絕對的約束。對債權(quán)人（含擔(dān)保債權(quán)人）而言，重組程序開始的最大 效力是不得以任何方式單獨請求債務(wù)人對其清償或取得財產(chǎn)擔(dān)保，否則，不得對抗其他 債權(quán)人。重組期間不得請求清償，是債權(quán)人為拯救債務(wù)人公司而做出的忍讓，但從長遠(yuǎn) 利益看，債權(quán)人的暫時忍讓并非只對債務(wù)人有利，重組成功將有益于所有相關(guān)的當(dāng)事人 ，包括債權(quán)人自己，這也是重組程序之魅力所在。重組程序在程序上的效力是，重組期 間其他所有針對債務(wù)人的法律程序均應(yīng)中止。 重組程序中有兩個重要機(jī)構(gòu)，一個是重組人，一個是關(guān)系人會議。重組人又稱財產(chǎn)管 理人，由法院指定，在重組期間負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營、行使訴權(quán)以 及重組計劃的擬定與執(zhí)行。關(guān)系人會議是債權(quán)人與股東組成的行使自治權(quán)利的意思表示 機(jī)關(guān)，在法律地位上與和解程序中的債權(quán)人會議基本相同，但其自治程度較小，因為重 組程序?qū)⑸鐣娣旁诘谝晃?，以法院為代表的公?quán)力干預(yù)較強(qiáng)。 重組程序主要包括：首先，由重組人負(fù)責(zé)制定出重組計劃。重組計劃的內(nèi)容包括：1 、權(quán)利的調(diào)整，即債權(quán)的減讓與股權(quán)的削減。這是重組程序的題中應(yīng)有之義。債權(quán)人為 挽救瀕于死亡的企業(yè)既已做出犧牲，權(quán)利已經(jīng)虛化或有虛化之虞的公司股東削減股權(quán)當(dāng) 然義不容辭。2、確定重組措施，包括企業(yè)的轉(zhuǎn)讓或合并和資金的籌措。資金籌措的方法 之一是調(diào)整資本結(jié)構(gòu)。3、規(guī)定重組計劃的執(zhí)行及執(zhí)行人。其次，重組計劃交由關(guān)系人會 議討論通過。關(guān)系人會議的表決以分組方式進(jìn)行，債權(quán)人因其是否具有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保權(quán) 而分為若干組，股東另為一組。公司重組的目的與公司破產(chǎn)不同，破產(chǎn)程序中股東因為 股權(quán)價值為負(fù)數(shù)，所以無權(quán)對破產(chǎn)程序表達(dá)意見，而公司重組則兼顧股東的利益，股東 就重組計劃享有表決權(quán)。但應(yīng)該指出，各國（地區(qū)）關(guān)于重組的立法均對股東的表決權(quán) 加以限制，即在重組原因為資不抵債的情況下，股東不享有表決權(quán)。正如上文所述，既 然此時重組原因與破產(chǎn)原因相同，則股東對于公司已無任何利益請求權(quán)，依附于利益請 求權(quán)的表決權(quán)亦不得行使，其股東權(quán)利已經(jīng)空殼化。第三，法院對重組計劃予以認(rèn)可。 法院的認(rèn)可包括對關(guān)系人會議通過的重組計劃的認(rèn)可，以及對關(guān)系人會議未通過的重組 計劃的強(qiáng)制許可。法院對重組計劃的許可充分顯示出在重組程序中公權(quán)力的深度干預(yù)。 關(guān)系人會議即使通過了重組計劃，其也不具備法律效力，只有在其被法院認(rèn)可之后，方 才具備對各方當(dāng)事人的拘束力。而即使關(guān)系人會議未通過重組計劃，但只要其符合一定 的條件，法院也可以強(qiáng)制許可之，賦予其法律效力。 由上文對重組法律制度的簡...
原股東知情權(quán)