直索責(zé)任案
關(guān)于直索責(zé)任效力范圍的擴(kuò)展 相關(guān)法條 《中華人民共和國公司法》 第190條 公司有下列情形之一的，可以解散： （一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時； （二）股東會決議解散； （三）因公司合并或者分立需要解散的。 第191條 公司依照前條第（一）項、第（二）項規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組，有限 責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會確定其人選；逾期不 成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算 。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時指定清算組成員，進(jìn)行清算。 一、案情 該案本來是原告（反訴被告、被上訴人）江蘇省啟東市某針織服裝廠與被告（反訴原 告、上訴人）常熟市某紡織有限責(zé)任公司之間有關(guān)貨物買賣合同的欠款糾紛，其基本案 情如下。2000年6月28日，原被告雙方訂立一份某紡織品的買賣合同，約定總量14000余 千克，價款49萬余元。被告在同年7月13日之前分三批交貨，貨到后付款。原告要求定樣 生產(chǎn)，同時對產(chǎn)品質(zhì)量提出了具體標(biāo)準(zhǔn)。原告在簽約當(dāng)天就支付了定金10萬元，之后又 分三次支付貨款20萬元。因被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告最終全部退貨，致使無法向外商 履行合同。7月21日，原告以被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格、無法及時交貨為由訴至法院，請求被 告退還貨款，支付運(yùn)費并雙倍返還定金。被告反訴原告沒有及時定樣，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。 2001年5月21日，原審法院判決支持原告的全部訴訟請求，并駁回被告的反訴請求。在上 訴審中，江蘇省南通市中級人民法院主持雙方當(dāng)事人于2001年8月9日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙 方約定終止合同關(guān)系，被告分別于2001年9- 11月支付原告33萬元。屆時被告分文未付。該案的案情非常簡單，一、二審中的審理過 程也并無特別之處。關(guān)鍵是執(zhí)行程序。執(zhí)行標(biāo)的雖然不大，但是原告代理律師及法院執(zhí) 行庭工作人員費盡周折，歷時近兩年，先后六下江南才執(zhí)行終結(jié)。其根本原因并非被告 沒有履行能力，而是故意逃避履行民事調(diào)解書中所確定的義務(wù)。 原來，被告公司注冊資本50萬元，只有張姓和奚姓兩位股東。根據(jù)張姓股東于1999年 9月14日與常熟某集團(tuán)有限公司簽訂的《租房協(xié)議》，被告租用該集團(tuán)公司印花車間從事生 產(chǎn)經(jīng)營活動，租賃期到2001年12月31日為止，經(jīng)營狀況良好。原告見被告至2001年11月 分文未付，即提請法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院于同年12月下旬向被告發(fā)出執(zhí)行通知書，但很快 被郵局退回，原因是在上述房屋租賃期限屆滿之前，被告提前退租，撤離原地。經(jīng)電話 詢問，得知承租方搬到蘇州市，但不知具體地址。當(dāng)時的上訴以及與原告之間達(dá)成調(diào)解 ，只是一種緩兵之計，實際根本沒有準(zhǔn)備償付債務(wù)。當(dāng)然，被告如果真的只是遷址，即 使有逃債企圖，在法律上也沒有依據(jù)，仍然負(fù)有履行義務(wù)，被告及其股東當(dāng)然不會如此 天真。根據(jù)原登記機(jī)關(guān)的查詢結(jié)果，執(zhí)行申請人發(fā)現(xiàn)被告公司已經(jīng)注銷。按照常規(guī)，被 告履行上述民事調(diào)解書的最后期限為2001年11月9日，該公司既不是破產(chǎn)，也沒有被強(qiáng)制 關(guān)閉、撤銷或者吊銷，屬于自動解散、清算后的注銷。依據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，張 姓和奚姓兩位股東應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，而清算時須先經(jīng)股東會作出解散決議，并在決議 之后的15日內(nèi)成立清算組，該清算組在成立之日起的10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日之內(nèi) 至少公告3次。債權(quán)申報期限為90天。[1]有趣的是，在工商登記檔案中查到一份張姓和 奚姓兩位清算義務(wù)人簽署的被告公司股東會議決議，上面載明：“經(jīng)董事會全體股東會議 （系筆誤，應(yīng)當(dāng)為公司股東會）決定，我公司因經(jīng)營狀況不善，連續(xù)虧損，故一致同意 注銷本公司。我公司無債務(wù)，僅有少量應(yīng)收賬款未收回，等收回后再作分配?！?日期為2002年1月22日。他們提交給登記機(jī)關(guān)的清算報告以及《公司注銷登記申請書》的日 期竟然為同一天。據(jù)此推斷，清算時顯然既未通知剛剛達(dá)成的上述民事調(diào)解書中所確定 的債權(quán)人，也并未經(jīng)過合法的公告程序，顯屬違法清算。當(dāng)然，該公司股東會決議以及 《公司注銷登記申請書》含有清算注銷保結(jié)的內(nèi)容，實際上是以虛假的清算報告騙取主管 機(jī)關(guān)的注銷登記。據(jù)此，法院按照最高院一系列司法解釋，特別是前述“執(zhí)行規(guī)定”，于 2002年7月15日裁定變更張姓和奚姓兩位股東為被執(zhí)行人。[2]然而，后者不僅對法院的 執(zhí)行通知書置若罔聞，而且杳無行蹤，致使法院工作人員多次徒勞往返、疲于奔命，原 告及其代理人更是費盡周折，浪費了大量的人力物力。面對執(zhí)行僵局，原執(zhí)行申請人及 其法院執(zhí)行人員設(shè)法查詢到，他們兩人將被告公司的機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移到蘇州市某區(qū)，以另 一個公司的名義進(jìn)行與原公司同樣的業(yè)務(wù)活動，新公司章程訂立于2001年11月19日，仍 然僅有張姓和奚姓兩位股東，分別占有60%和40%的股權(quán)，同月27日正式成立。開始的注 冊資本仍然為50萬元，2003年3月10日增加到500萬元即原公司的10倍，股權(quán)比例不變， 并在蘇州市某銀行開設(shè)了基本賬號。 二、裁定 據(jù)此，法院于2003年6月初裁定查封張姓和奚姓兩位股東投入到新公司的權(quán)益，具體 體現(xiàn)為該公司在上述銀行帳戶上的存款，[3]并向該銀行送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，請求其協(xié) 助執(zhí)行。同時通知張姓和奚姓兩位股東到指定地點談話，并提請其可以提出異議，希望 其配合法院的執(zhí)行工作。結(jié)果，兩位股東雖然避而不見，但委托其代理律師很快與法院 的執(zhí)行人員取得聯(lián)系，約定會面。同月下旬在執(zhí)行庭的主持下，雙方達(dá)成執(zhí)行和解，幾 乎全額償付了上述民事調(diào)解書中所確定的款項，取得了較為滿意的執(zhí)行效果，最終了結(jié) 了這一因被執(zhí)行人惡意逃債而幾乎無法執(zhí)行的懸案。 三、分析 法院執(zhí)行人員在當(dāng)時就有很多顧慮。由于執(zhí)行工作本身的政策性特別強(qiáng)，稍有不慎， 就有可能激化矛盾，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會問題。法院的行為既要符合現(xiàn)行法律，又要注 重實際效果，尤其要考慮盡可能花費最小的執(zhí)行成本。兩者如何同時兼顧，頗費心機(jī)。 法院的實際做法有點勉強(qiáng)，甚至“不大合法”，故冒著一定的風(fēng)險。因為我國成文公司法 中并無關(guān)于直索責(zé)任及其效力范圍的規(guī)定，最高院的司法解釋對直索責(zé)任的效力范圍予 以嚴(yán)格限制。該案的做法已經(jīng)突破最高院司法解釋的限制。從最高院1987年為配合黨中 央、國務(wù)院部署的清理、整頓公司工作確定的訴訟糾紛處理規(guī)則，[4]經(jīng)1993年《全國經(jīng) 濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》將清理整頓公司中的直索責(zé)任擴(kuò)大適用于一般情形，以及1994年 總結(jié)歸納司法審判的基本規(guī)則，[5]到2001年處理軍隊、武警部隊、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷 企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件的規(guī)定，就直索責(zé)任的對人效力，始終局限于 公司、企業(yè)法人“面紗”背后的直接責(zé)任人。1998年7月8日最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作 若干問題的規(guī)定（試行）》，對于債權(quán)人設(shè)置的障礙最多，主要表現(xiàn)為，在被執(zhí)行人的資 產(chǎn)轉(zhuǎn)化為新的公司、企業(yè)注冊資本后，就受到其獨立的法律人格的阻隔，債權(quán)人不能直 接要求以該第三人及其財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而只能間接取得其股權(quán)、紅利及其他權(quán)益。對此 ，2002年5月公布的最高院《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若 干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，沒有根本性的突破。而該“征求意見稿”中嚴(yán)格限制直索 責(zé)任效力范圍的精神，在我國最高審判機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)公司案件審判的最新指示中，也得 到了進(jìn)一步體現(xiàn)：“股東未履行清算義務(wù)的，債權(quán)人不應(yīng)直接向其主張對公司的債權(quán)，只 能要求其履行《公司法》規(guī)定的清算程序；股東以虛假清算報告或謊稱已履行清算程序而 將作為債務(wù)人的公司注銷的，債權(quán)人有權(quán)向股東主張賠償因此而產(chǎn)生的損失?！敝挥性诠?東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同時，公司的人格才被股東所吸收而不 再獨立，但也只是股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。[6] 最高院的意見對于下級法院以及審判人員具有絕對的權(quán)威性。這在上海市高級人民法 院《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見》中， 就得到了充分的體現(xiàn)。該意見就沒有考慮清算義務(wù)人、注銷保結(jié)人通過再投資等形式進(jìn) 一步轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)如何處理。[7]廣東、江蘇省高級人民法院亦然。[8]其他來自理論 界、實務(wù)界的研究成果，通常也多將上述司法解釋以及法院的實際做法作為討論的出發(fā) 點，未能進(jìn)一步深入下去。[9]有人雖然主張公司、企業(yè)股東或者投資人“不盡清算之責(zé) 時以自己的財產(chǎn)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，并認(rèn)為上述主體還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“注銷登記時的承 諾清償責(zé)任”（即前述注銷保結(jié)責(zé)任），[10]但并沒有繼續(xù)探討作為被執(zhí)行人公司、企業(yè) 的股東或者投資人，即使被變更為被執(zhí)行人，但用“分配所得”的原公司剩余財產(chǎn)再投資 組成新的法人企業(yè)而逃避債務(wù)，又沒有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)怎么辦的問題。有人就 公司脫殼經(jīng)營的對策進(jìn)行專題研究，但明確主張，為了維持公司法人的社團(tuán)穩(wěn)定，保護(hù) 交易安全，只要債務(wù)人將原公司、企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本，就一律不能 將該第三人作為責(zé)任主體，也同樣不能直接執(zhí)行該第三人企業(yè)的法人財產(chǎn)。[11]有人雖 然認(rèn)為既判力的主體范圍在執(zhí)行中可以擴(kuò)張，但在執(zhí)行程序中否定法人人格，也只是將 該法人的開辦單位、投資人擴(kuò)張為義務(wù)主體。[12]至于有人無視脫殼經(jīng)營的弊害，竟然 對其大加贊揚(yáng)，甚至將其作為擺脫債務(wù)人困境的經(jīng)驗之談進(jìn)行褒揚(yáng)，[13]則是明顯缺乏 基本法律常識。 對于限制直索責(zé)任效力范圍的理由，除了1991年4月29日《關(guān)于能否扣劃被執(zhí)行單位投 資開辦的企業(yè)法人的資金償還被執(zhí)行單位債務(wù)問題的復(fù)函》之外，[14]最高院迄今未作詳 細(xì)說明。重慶市第一中級人民法院的藺莉、曹柯兩位法官，倒有過較為充分的論述，[15] 他們循著最高院的思路，主張區(qū)別不同的情況采取不同的處理方式。他們認(rèn)為，假如債 務(wù)人轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)假如構(gòu)成了第三人注冊資本的，即作為其債權(quán)人財產(chǎn)擔(dān)保，故應(yīng)注重團(tuán) 體的穩(wěn)定性，不能再使用債權(quán)侵權(quán)的理論，否則就會損害第三人的債權(quán)人利益，甚至影 響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；假如債務(wù)人的股東或開辦單位將資產(chǎn)投入第三人，應(yīng)認(rèn)定投資行為 有效，第三人不應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為承擔(dān)責(zé)任；假如債務(wù)人轉(zhuǎn)出的財產(chǎn)直接作為第三 人注冊資本，既要認(rèn)定第三人接受資本的行為有效，同時又要確認(rèn)這是債務(wù)人公司非法 分立的行為，因沒有經(jīng)債權(quán)人同意而無效；假如債務(wù)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)給一個已經(jīng)成立的第三 人作為其注冊資本，應(yīng)當(dāng)按照公司法沒有規(guī)定的新的公司分立形式處理。[16]藺、曹兩 位法官的意見雖有一定的道理，但因過分強(qiáng)調(diào)維護(hù)公司團(tuán)體的穩(wěn)定性，且論證時訛誤頗 多，值得商榷。 公司法的團(tuán)體法性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)作為我們判斷是否實行直索責(zé)任的唯一依據(jù)。誠然，公 司團(tuán)體關(guān)系確實不同于合同交易關(guān)系。后者比較單一，合同無效或者撤銷的后果通常僅 涉及相對人，合同相對人的私人成本通常即是社會成本；前者持續(xù)時間較長，利益相關(guān) 者較多，可謂牽一發(fā)而動全身。因此，就國家的整個法律制度安排而言，更注重維護(hù)公 司團(tuán)體關(guān)系的穩(wěn)定性，是符合成本效益原則的。但是，公司法的追求交易安全的價值目 標(biāo)，還不能和票據(jù)關(guān)系與票據(jù)行為的無因性相提并論。即使堅持票據(jù)行為的無因性，也 不能確認(rèn)票據(jù)欺詐如利用票據(jù)惡意套取銀行資金行為本身的有效性，何況票據(jù)法也通常 承認(rèn)直接當(dāng)事人之間的合同權(quán)利可以對抗票據(jù)權(quán)利。確立公司人格獨立和股東責(zé)任有限 原則的本意，顯然是企圖通過維護(hù)交易安全來達(dá)到促進(jìn)交易發(fā)展的目的，如果公司人格 被惡意濫用，濫用人既沒有合法交易的目的，也并無合法交易的行為，唯一的意圖就是 假借公司人格欺詐債權(quán)人，此時仍然拘泥于維護(hù)公司團(tuán)體關(guān)系的穩(wěn)定，則無疑于助紂為 虐，不但無法達(dá)到促進(jìn)交易的目的，反而因債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)，或者保護(hù)成 本過高，而致使債權(quán)人瞻前顧后、裹足不前，最終仍然會導(dǎo)致交易不斷萎縮，社會福利 下降。那種認(rèn)為只有注重保護(hù)公司團(tuán)體關(guān)系的公司法價值取向，才有利于交易安全的理 解，至少帶有片面性。 突破現(xiàn)行直索責(zé)任效力范圍的限制，有利于在不損害公平原則的前提下，降低訴訟和 執(zhí)行成本，提高司法效率，并增強(qiáng)人民法院的公信力。皮包公司漫天飛、法院判決執(zhí)行 難，是我國現(xiàn)實生活中久治不愈的痼疾，并對我國正常的交易秩序的維護(hù)、基本商業(yè)信 用觀念的確立、交易成本的降低、人民法院公信力的增強(qiáng)，產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。近 幾年通過法院不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，特別是前述一系列司法解釋的出臺，情況有所改善， 針對濫用公司人格的某些行為，債權(quán)人已經(jīng)可以追索“殼公司”背后的責(zé)任人了。但是， 由于債權(quán)人追及的效力僅限于直接責(zé)任人，在其為了逃債而轉(zhuǎn)投資的情況下，只能間接 地執(zhí)行被執(zhí)行人在有關(guān)企業(yè)中的股息、紅利或...
直索責(zé)任案