西方公司治理結(jié)構(gòu)主要模式考察
【 文獻(xiàn)號 】2-961 【原文出處】世界經(jīng)濟(jì)研究 【原刊地名】京 【原刊期號】199801 【原刊頁號】63～66 【分 類 號】F31 【分 類 名】工業(yè)企業(yè)管理 【復(fù)印期號】199803 【 標(biāo) 題 】西方公司治理結(jié)構(gòu)主要模式考察 【 作 者 】吳建輝 【作者簡介】中國聯(lián)合通信有限公司人事教育部 【 正 文 】 西方的公司治理結(jié)構(gòu)大致可以分為兩種類型：一類是英國和美國的“股東主 權(quán)加競爭性資本市場”的新古 典式公司治理模型；另一類則是以德國和日本為其典型代表的“銀行導(dǎo)向型 ”公司治理模型。前者強(qiáng)調(diào)股權(quán)的 分散化以及股票在證券市場上的流動性，而所有權(quán)的分散化使得任何一個股 票持有者都不可能對其所投資的公 司具有控制權(quán)。正是這種所有權(quán)的分散使得公司的控制權(quán)從一個個私人股東 中脫離出來，導(dǎo)致了公司所有權(quán)與 控制權(quán)的分離。所有權(quán)與控制權(quán)的分離產(chǎn)生了專業(yè)的經(jīng)理人員和專業(yè)的投資 人，從而提高了企業(yè)的運(yùn)作效率。 大多數(shù)股東都是通過在股票市場上“用腳投票”（賣掉所持該公司的股票而選 擇其他公司的股票）的方式來形 成對公司行為的約束及對其代理者的選擇。而在德國和日本的公司治理結(jié)構(gòu) 之下，投資者手中股票的流動性較 差，股東們往往通過讓一個能信賴的中介組織，通常是一家銀行，來代替他 們行使對公司的監(jiān)控權(quán)。以銀行為 主的金融機(jī)構(gòu)和相互持股的法人組織通過擁有公司的大部分股權(quán)而內(nèi)在地實(shí) 施對公司的監(jiān)控，并以長期擁有其 股權(quán)的方式來營造與公司之間長期而密切的關(guān)系。一般認(rèn)為，這種所有者和 經(jīng)營者關(guān)系較密切的公司治理結(jié)構(gòu) 有利于公司保持長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，而不象英美公司治理結(jié)構(gòu)中的經(jīng)理人員那 樣迫于股東“用腳投票”的壓力而 只顧公司短期利益。 應(yīng)該指出的是，隨著產(chǎn)品市場和金融市場的全球一體化，在今天，不同的公 司治理結(jié)構(gòu)模式似乎正日益趨 同。無論是英美公司治理模式，還是德日公司治理模式，在今后都難以再呈 昔日輝煌，都露出了需要改革的端 倪。世界各國公司治理結(jié)構(gòu)改革所面臨的三個共同問題是：“惡意接管”在今 天應(yīng)發(fā)揮什么樣的作用？公司董 事會應(yīng)該如何代表全體股東們的利益監(jiān)督經(jīng)理們？股東們在保持自己獨(dú)立的 判斷以及在股票市場上的流動性的 同時，如何參與監(jiān)督經(jīng)理們？〔1〕 一、對英美公司治理結(jié)構(gòu)的考察 英國和美國的公司治理結(jié)構(gòu)都植根于19世紀(jì)末的公共證券市場。當(dāng)新的工業(yè) 公司為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而籌措資 金時，他們可以選擇主要從事政府債券和公共事業(yè)公司股票交易的證券市場 。 倫敦證券交易所創(chuàng)立于1773年， 紐約證券交易所則于1792年開始掛牌。今天，兩國的股東們都在探索提高經(jīng) 理責(zé)任心的新途徑：除了在證券市 場上賣出該公司股票外，還力圖直接參與經(jīng)營。鑒于兩國公司治理結(jié)構(gòu)存在 諸多的共同點(diǎn)，為節(jié)省篇幅，這里 僅對美國公司治理結(jié)構(gòu)的幾方面特征作一簡要考察。 在美國的700余萬家企業(yè)中， 由股東持股的股份有限公司占總數(shù)的95％，美國的大公司基本上都采用的是 股份有限公司形式，美國的“股東主權(quán)型”治理模式在這些股份有限公司身上 得到了最好的體現(xiàn)。直至今日， 美國股份公司的股票大多數(shù)仍由個人持有。這些小股東一般都只持有某家公 司很小份額的股份，因此，正如前 所述，股權(quán)的高度分散化是美國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)。在高度分散化的 股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，對公司經(jīng)營者實(shí)施 監(jiān)督，一方面要付出監(jiān)督成本，另一方面因此所得到的利益大部分將被其他 股民所分享，因此為避免自己成為 “搭便車”行為的犧牲品，美國的股東一般都很少有積極去監(jiān)督公司經(jīng)營者的 動因。他們一般都是要求讓公司 老板們向他們提供詳盡的財務(wù)數(shù)據(jù)，要求證券市場管理者（最著名的如美國 證券交易委員會即SEC ）制定規(guī)則 以確保交易的公平性，如果股東對某公司所披露的財務(wù)狀況不滿意，他就會 “用腳投票”。因此，股權(quán)的高度 流動性是美國股份公司治理結(jié)構(gòu)的另一個重要特點(diǎn)。 美國的機(jī)構(gòu)持股力量盡管在近20年里增長較快，但迄今為止仍較弱小，這與 德日公司中機(jī)構(gòu)持股力量的支 配性地位形成鮮明對比。例如美國通用汽車公司5個最大的投資者僅擁有該 公司9％的股份，而德國奔馳汽車公 司5個最大股東（主要是機(jī)構(gòu)持股者）卻擁有該公司68 ％的股份。美國機(jī)構(gòu)持股力量在公司治理結(jié)構(gòu)中作用的 弱小，主要源于兩方面的原因：一是所謂的“有效市場理論”。該理論認(rèn)為， 各種股票價格是所有上市公司業(yè) 績的綜合反映，投資者不可能找到一個將來業(yè)績超群的企業(yè)，而將購買股票 所承擔(dān)的風(fēng)險主要押在這家公司身 上。相反地，應(yīng)該通過購買多種企業(yè)的股票，靠投資的多元化來減少購買單 一股票所帶來的過高風(fēng)險。由該理 論所得出的一個合乎邏輯的結(jié)論，便是機(jī)構(gòu)持股基金為降低風(fēng)險所進(jìn)行的投 資分散化和多元化。這樣，因?yàn)樵?每家公司中股票的份額都較小，他就不會對具體哪一家企業(yè)的業(yè)績特別感興 趣，而只會關(guān)注整個股價指數(shù)的變 化。第二個原因主要是與美國的政治有關(guān)。美國人向來反感財富的集中，而 政治家們則通過制定控制財富集中 的法律來迎合公眾的胃口。1863年的國家銀行法、稍后的Mcfaden法， 都把銀行限制在一個州的范圍之內(nèi)。19 33年通過的格拉斯——斯梯哥爾法將商業(yè)銀行與投資銀行分離開來，并對他們 所持股份數(shù)額進(jìn)行了限制。早就 涉足公司治理結(jié)構(gòu)的人壽保險公司在1906年就被禁止持股。1940年的投資公 司法則要求互助基金所持有的股票 必須分散化。這樣，美國通過上述法律和規(guī)則抑制了銀行、保險公司、互助 基金等機(jī)構(gòu)持股者的勢力膨脹，造 成了它今天在美國公司治理結(jié)構(gòu)中地位和作用的不足。 盡管絕大多數(shù)股東對具體監(jiān)督某個公司的行為不感興趣，但美國公司的經(jīng)理 們并非高枕無憂，他們還不得 不受到“惡意接管”所帶來的競爭性壓力：即如果一家公司經(jīng)理的工作總無起 色，某個局外人便可以通過購買 該公司的大部分股票而達(dá)到最后接收該公司目的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將這種競爭性 壓力稱之為“競爭可能性”。當(dāng)競 爭者手中持有了某公司的大量股票后，他就可以投票驅(qū)逐公司經(jīng)理。有經(jīng)濟(jì) 學(xué)家指出，美國股民在過去主要是 用選票對公司事務(wù)發(fā)言（“用腳投票”），在今后30年，股民的權(quán)力則意味著 將選票賣給惡意接管競爭者的權(quán) 利。僅1985～1990年，通過惡意接管易主的美國公司股票價值便達(dá)1400億美 元。但由于美國公司經(jīng)理們設(shè)計(jì)創(chuàng) 造了種種反抗惡意收購競爭的方案，公開表示不喜歡惡意收購競爭者，并通 過院外活動，游說各州立法機(jī)構(gòu)限 制惡意接管，致使進(jìn)入90年代后，美國的惡意收購案件幾乎停止。這使得美 國公司的經(jīng)理們爭相給自己漲工資 ，其幅度之高令人咋舌，而且他們的高薪并非源自公司的經(jīng)營績效。惡意收 購競爭活動在美國的式微（在英國 也存在同樣情形），使得其公司治理結(jié)構(gòu)模式中所特有的“競爭可能性”失去 了有力的作用杠桿。董事會作為 公司資產(chǎn)控制權(quán)的擁有者，往往在公司治理結(jié)構(gòu)中具有最為重要的地位。美 國公司的董事會平均為13人左右， 以外部董事（或稱非執(zhí)行董事）為主，約占董事會成員的3／4，這些外部董 事多為曾擔(dān)任過其他公司高級領(lǐng)導(dǎo) 職務(wù)者或某一方面的專家；內(nèi)部董事為公司的高級主管人員。董事會一般每 月開一次例會。董事會下設(shè)若干委 員會，負(fù)責(zé)公司重大決策的制定和實(shí)施，委員會成員由董事兼任。這一機(jī)制 的建立形成了所有者對經(jīng)營者的制 約關(guān)系。按照責(zé)任分工，董事長領(lǐng)導(dǎo)董事會，CEO（首席執(zhí)行官， 即總經(jīng)理）負(fù)責(zé)管理公司日常經(jīng)營。在一般 情況下，董事會的很大一部分實(shí)權(quán)掌握在外部董事手中，董事長一般都由外 部董事兼任。在必要的時候，外部 董事有實(shí)力對公司的人事安排做出重大變動。 二、對德日公司治理模式的考察 兩個鮮明的特征可以將德國、日本的公司治理結(jié)構(gòu)模式與英美模式區(qū)別開來 ：（1）銀行等金融機(jī)構(gòu)持有公 司的巨額股份， 并貸款給公司；（2）工業(yè)公司之間互相交叉持股。 德國和日本的這種“所有權(quán)共享式”公司 治理結(jié)構(gòu)信奉的是企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與銀行之間穩(wěn)定、密切的長期關(guān)系 。這些存在于德日企業(yè)中的長期關(guān) 系往往還擴(kuò)展成為一種義務(wù)：許諾雇員終生就業(yè)，視員工如同持股人。有商 業(yè)合作關(guān)系的企業(yè)與銀行更可能相 互信任，如果他們相互持有股份，就不會輕易更換合作伙伴。與英美公司存 在的股權(quán)高度流動性相反，德日兩 國公司的股權(quán)缺乏流動性。在德日公司治理模式之下，企業(yè)經(jīng)理人員也沒有 受到來自惡意收購競爭的“競爭可 能性”壓力，他們聲稱為了企業(yè)雇員和相互持股人的利益。將不惜犧牲股東 們的利益，這與英美模式中所信奉 的“股東即上帝”原則也形成鮮明對比。應(yīng)該指出的是，在戰(zhàn)后的40多年時間 里，由于德國、日本就業(yè)機(jī)會充 分、大家都有持久的共同利益，上述公司治理模式運(yùn)行效果很好。但隨著近 的來兩國經(jīng)濟(jì)相繼陷入衰退之中， 利益沖突就表現(xiàn)出來了，通過持股來維系的商業(yè)伙伴關(guān)系也不如過去那么有 效。昔日作為公司主導(dǎo)者的銀行， 現(xiàn)在都不得不拼命艱難地爭奪公司的生意。股東與經(jīng)營者的沖突也不斷增多 ，德日兩國最近不斷出現(xiàn)占少數(shù)股 權(quán)的股東為得到較高投資回報而訴諸法律的事件。因此，正如前面已經(jīng)指出 的，不論是英美模式的公司治理結(jié) 構(gòu)，還是德日模式的公司治理結(jié)構(gòu)，都已隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)出不少弊 端，因而都已呈現(xiàn)出改革的勢頭， 其發(fā)展的趨勢將是這兩種模式相互取長補(bǔ)短，從而造成各國公司治理結(jié)構(gòu)的 日益趨同。 德國的公司制度中有限責(zé)任公司占總數(shù)的90％以上，大企業(yè)則大多是股份有 限公司。德國企業(yè)制度的最大 特點(diǎn)是對銀行的依賴性。至少從俾斯麥時代起，銀行就是德國公司治理結(jié)構(gòu) 的核心。開始時銀行只是公司的債 權(quán)人，但當(dāng)銀行所貸款的那家公司到證券市場融資或拖欠銀行貸款時，銀行 就變成了該公司的大股東，銀行可 以持有一家公司的股份并無法律上的限制，只要其金額不超過銀行資本的1 5％就行。德國的三家大銀行一方面 通過自己持股，另一方面通過接受小股東委托，代他們選舉公司董事會，從 而控制了德國許多公司的大部分權(quán) 力。銀行即是公司債權(quán)人，又是股東，還通過選舉代理人進(jìn)董事會對公司經(jīng) 營者實(shí)行監(jiān)督。德國企業(yè)實(shí)行的是 董事會領(lǐng)導(dǎo)下的分工負(fù)責(zé)制，法律對各私有和國有企業(yè)獨(dú)立法人地位的組織 形式〔2〕和權(quán)力結(jié)構(gòu)做出了明確規(guī) 定， 即德國企業(yè)一般由三大領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)組成：股東會、監(jiān)事會和董事會。 董事會是企業(yè)法人所有權(quán)的擁有者。據(jù)德國《公司法》的規(guī)定，法人財產(chǎn)的占 有、使用和支配權(quán)屬于法人 ，法人的財產(chǎn)可以是工廠、車間、設(shè)備、資金、專利權(quán)等。企業(yè)股東雖然對 其投資的財產(chǎn)享有最終所有權(quán)，但 是其投資財產(chǎn)的占有、使用和支配權(quán)必須移交給公司法人。董事會的成員一 般不少于10人，其任命和報酬都由 監(jiān)事會決定，因此，德國公司的董事會向監(jiān)事會負(fù)責(zé)，董事會做出的重大決 策必須得到監(jiān)事會的批準(zhǔn)，因此董 事會實(shí)際上相當(dāng)于一個管理、執(zhí)行機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會是德國企業(yè)中負(fù)責(zé)監(jiān)督董事 會和參與決策的機(jī)構(gòu)，由3～21人組 成， 其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數(shù)企業(yè)的監(jiān)事中，還包括一名從 企業(yè)外部聘請的“中立”的監(jiān) 事，一般是專家學(xué)者、著名企業(yè)家或退職的政府官員，他的一票有可能在監(jiān) 事會表決中起決定性作用。德國監(jiān) 事會每年開會3～4次，年底做出年度報告。德國公司中股東大會的權(quán)力只限 于完成法律和公司章程和某些任務(wù) ，如決定公司法律形式的變更，公司的擴(kuò)大或縮小、合并或解散，公司經(jīng)營 方針的改變，選舉監(jiān)事會中的股東 代表，解除董事會和監(jiān)事會個別成員的職務(wù)等。在德國的公司治理結(jié)構(gòu)中， 企業(yè)職工通過選舉職工代表參與監(jiān) 事會和職工委員會〔3〕， 來實(shí)現(xiàn)其參與企業(yè)管理的“共同決定權(quán)”。公司內(nèi)部的“勞資共決制”是當(dāng)前德 國 企業(yè)制度的重要特點(diǎn)之一。它在客觀上緩和了勞資矛盾，調(diào)動了職工積極性 ，保證了企業(yè)有一個相對穩(wěn)定的經(jīng) 營環(huán)境。 當(dāng)今日本的公司治理結(jié)構(gòu)脫胎于其前身——財閥集團(tuán)或家族企業(yè)集團(tuán)。其特點(diǎn) 可以概括如下：（1）法人持 股與經(jīng)營者主導(dǎo)。 日本現(xiàn)代公司的一個顯著特征是法人持股率高，并且經(jīng)營者在公司中居于相 對主導(dǎo)地位。據(jù) 統(tǒng)計(jì)，1989年日本上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分布為：金融機(jī)構(gòu)持股占46％，企業(yè) 法人持股占24.8％，證券公司占2％ ，三者合計(jì)為72.8 ％。〔4〕正由于日本公司法人持股率占絕對比重， 有人甚至將日本這種經(jīng)濟(jì)體制稱為“法 人資本主義”。日本的這種法人股東資本一般都屬于專注資本，從而有利于 經(jīng)營者階層的穩(wěn)定，并使公司的權(quán) 力結(jié)構(gòu)向經(jīng)營者傾斜。在日本公司董事會、經(jīng)理人員中，非股東董事有較大 比重，這都使得經(jīng)營者能夠獨(dú)立地 行使決策權(quán)，而不致于象英美公司那樣經(jīng)常受到股東行為的影響。 （2）公司經(jīng)營目標(biāo)的長期化。與西方其他國...
西方公司治理結(jié)構(gòu)主要模式考察