違章約案
違約侵權(quán)還是違反公司章程糾紛 吳 建 斌 [摘要] 在近年出現(xiàn)的大量公司糾紛案件中，如何抓住案件的本質(zhì)特征，正確確定案由，是保證 糾紛及時、公正解決的一個重要環(huán)節(jié)。由于公司糾紛案件本身的復(fù)雜性，以及最高人民 法院的《民事案件案由規(guī)定（試行）》尚未專門規(guī)定公司糾紛，而是將其分散規(guī)定在合同 糾紛、權(quán)屬爭議、侵權(quán)糾紛、不當?shù)美约盁o因管理糾紛案中，更增加了確定案由的難 度。實踐中，無論律師還是法官，往往從傳統(tǒng)的民法角度考慮代理或者審理思路，很容 易走入歧途。本案作為一個簡單的股東違反公司章程的糾紛，就由于上述原因而經(jīng)歷了 一個漫長、曲折的審理過程，造成司法資源的浪費，也降低司法審判的效率。由此看來 ，公司糾紛應(yīng)當盡快從合同案由中獨立出來。 [關(guān)鍵詞] 公司糾紛 違約 侵權(quán) 違章 案由獨立 案情簡介 原告：南京富安邦實業(yè)有限公司 被告：南京富邦實業(yè)股份有限公司 原被告和案外人南京福致化工實業(yè)有限公司、南京馬赫影視藝術(shù)廣告制作有限公司、 南京倍克工貿(mào)公司均為有限責(zé)任公司。1996年10月6日，被告和上述3個公司共同制定章 程，投資組建新的有限責(zé)任公司原告，注冊資本為1000萬元人民幣。公司章程規(guī)定各股 東均采取實物出資的方式入股。被告以400萬元的實物投資入股，包括一輛作價18萬元的 桑塔納轎車和辦公用房等，占總股本的40%，成為原告的第一大股東。被告的董事長兼任 新公司原告的董事長。第二大股東的公司負責(zé)人兼任原告的總經(jīng)理。經(jīng)對實物出資憑證 驗資后，1996年10月18日，南京市工商行政管理局依照公司法的規(guī)定核準原告公司成立 ，并頒發(fā)了公司法人營業(yè)執(zhí)照。原告公司成立后，被告即將經(jīng)驗資的牌號為蘇A－30523 的桑塔納轎車交付原告使用， 原告多次催促被告協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)，被告以種種借口推諉拖延。3個月后的1997年 1月20日，原告發(fā)現(xiàn)該車失蹤而報警，后來才得知是被告派人擅自將該車開走并轉(zhuǎn)移藏匿 。原告旋即與被告交涉未果，無奈之下訴諸法院，要求其返還車輛。本案的案情并不復(fù) 雜，但訴訟過程卻頗費周折。原告先后3次更換代理律師，并變更訴訟請求。一開始提出 違約之訴，后來變更為侵權(quán)之訴，最后確定為違反章程之訴。法院經(jīng)過多次開庭審理才 判決原告勝訴，雙方均未上訴。 判決意見 法院認為，被告與案外人共同簽字制定的公司章程中，已經(jīng)明確規(guī)定其實物出資的義 務(wù)。被告交付原告使用的蘇A－30523桑塔納轎車，雖然由于尚未辦理過戶登記手續(xù)，所 有權(quán)仍然屬于被告，但并不等于被告就可以隨意取回和處分。原告公司正式成立后，其 章程對公司本身及所有股東均產(chǎn)生法律約束力，被告的行為違反章程的規(guī)定，侵害了原 告的權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告堅持要求被告返還出資標的，并協(xié)助原告 在規(guī)定期限內(nèi)辦理過戶登記手續(xù)，應(yīng)予準許。[1] 理論分析 本案是由新設(shè)立公司原告的董事長與總經(jīng)理之間的矛盾引起的。案件一波三折、費時 費日的一個重要原因，就是原告及其代理人沒有弄清楚違反章程的公司糾紛，與一般的 違約糾紛、侵權(quán)糾紛之間的區(qū)別，未能準確把握糾紛的案由性質(zhì)，找不到恰當?shù)脑V訟依 據(jù)和理由，致使法院難以支持其訴訟請求。 原告一開始是按合同法而非公司法的思路理解案由性質(zhì)、提出訴訟請求的。指控被告 擅自取回和處分事先約定的出資標的蘇A－30523桑塔納轎車，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng) 的違約責(zé)任。實際上，設(shè)立中的公司因為公司尚未成立，章程沒有正式生效，無論有無 另行簽訂發(fā)起人協(xié)議或者投資協(xié)議，理論上均可認為在公司的發(fā)起人、投資人之間存在 合伙性質(zhì)的合同關(guān)系。我國公司法第25條規(guī)定：“ 股東應(yīng)當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將 貨幣出資足額存入準備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶；以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán) 、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”“股東不按 照前款規(guī)定繳納所認繳的出資，應(yīng)當向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”[2]其法 理依據(jù)即在于此。 公司成立后，發(fā)起人、投資人轉(zhuǎn)換為公司股東，如果有人違約的話，其相互之間的關(guān) 系既受上述合伙合同的約束，又受公司章程的制約，權(quán)利方追究義務(wù)方的違約責(zé)任及違 反公司章程責(zé)任均可。然而，合同關(guān)系通常要遵循相對性原則，即只能在合同相對人之 間產(chǎn)生法律約束力，而不能直接約束合同當事人以外的第三人。我國合同法雖然自1999 年10月起施行，對本案沒有溯及力，但合同相對性原則的法理卻是一貫的。因此，本案 中主持新設(shè)公司日常經(jīng)營管理工作的總經(jīng)理，假如以其原來任職的公司以本案原告第二 大股東的名義起訴被告違反合同約定，按上述公司法第25條，“股東不按照前款規(guī)定繳納 所認繳的出資，應(yīng)當向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，是沒有疑義的，糾紛也很 容易得到解決。合議庭也曾建議原告變更訴訟主體，但未被代表原告起訴的公司總經(jīng)理 采納。問題是，被告是原告的股東之一，被告與其他股東之間存在合同關(guān)系，而與原告 之間并未簽訂合同，不存在合同關(guān)系。這也是公司法理論上通常認為公司為章程行為， 并與合伙的合同行為區(qū)別開來的主要原因。從此意義上理解，本案原告就不具備違約訴 訟的主體資格，違約責(zé)任根本無從談起。被告就是提出這樣的抗辯理由，請求法院駁回 起訴的。原告明明有理，但卻無法提出反駁意見，必勝無疑的官司眼看就要敗訴，由此 陷于非常不利的境地。 為了改變被動局面，打贏這場志在必得的官司，原告不得不更換代理律師，隨即將原 來對被告提出的違約之訴變更為侵權(quán)之訴，根據(jù)同樣的事實，請求法院判令被告停止侵 權(quán)、返還財物。被告認為，原告所稱的侵權(quán)理由同樣不能成立。因為對被告用于實物出 資、已經(jīng)交付原告使用的轎車，依據(jù)國家工商局的《公司注冊資本登記管理暫行規(guī)定》第 8條的規(guī)定，應(yīng)在公司成立后半年內(nèi)辦理過戶手續(xù)，被告作為車主，在過戶之前仍然擁有 所有權(quán)。而本案在原告提起訴訟之時，被告協(xié)助原告辦理實物出資過戶登記手續(xù)的期限 尚未屆滿，仍然屬于被告所有的出資標的蘇A－30523桑塔納轎車，由其所有權(quán)人行使占 有、使用的權(quán)利，理直氣壯。至于爭訟的轎車已經(jīng)實際交付，原告擁有的使用權(quán)等他物 權(quán)，則不但派生于所有權(quán)，在本案中也不易具體界定和恢復(fù)。既然如此，原告控告被告 侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立，而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)之外的其他什么權(quán)利，也說不清 楚。被告的答辯非常精彩，尤其是被告反復(fù)追問原告，究竟起訴被告侵害了其什么權(quán)利 ，原告竟然理屈詞窮、無言以對。 本案第三批代理律師在有關(guān)專家的指點下，突破傳統(tǒng)的合同之訴及侵權(quán)之訴的視野， 從公司法規(guī)定股東和公司均有遵守章程義務(wù)的思路出發(fā)，到公司法及公司章程中尋找訴 訟依據(jù)，發(fā)現(xiàn)公司章程對各個股東出資的比例、數(shù)量、形式、交付辦法等均有十分明確 的規(guī)定。在被告的出資義務(wù)中，連轎車的類型、牌號都記載的一清二楚。而在公司正式 成立之后，股東不得抽逃出資和退股，不但為公司法所明確規(guī)定，而且也吸收與反映在 公司章程中，公司當然有權(quán)依據(jù)章程請求法院責(zé)令違反實物出資義務(wù)的被告填補出資。 本案屬于典型的公司糾紛，被告既非承擔(dān)違約責(zé)任，也非負有侵權(quán)責(zé)任，而是公司法上 的法定特別責(zé)任。 當然，公司法畢竟是商法的特別法，而商法又是民法的特別法，民法物權(quán)法上對于不 動產(chǎn)或者依據(jù)不動產(chǎn)方式確認財產(chǎn)歸屬的法律，近數(shù)十年來在許多國家或者地區(qū)均發(fā)生 了顯著的變化，其中之一就是不動產(chǎn)物權(quán)確認動產(chǎn)化，即承認不動產(chǎn)實際交付的物權(quán)轉(zhuǎn) 移效力，將登記過戶作為對抗要件而不是過去的生效要件，以適應(yīng)保障交易安全、提高 交易效率，更好地促進交易的需要。我國法院在90年代初即不再認定尚未登記過戶的房 地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效； 2002年最高人民法院的有關(guān)司法解釋確認，尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買 方交付的財產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；[3]等等，也順應(yīng)了上述潮流。據(jù)此，本案中被告一旦 將蘇A－30523桑塔納轎車作為出資標的實際交付給原告，即使尚未辦理過戶登記手續(xù)， 其所有權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，原告當然可以對被告提起侵權(quán)之訴，此時，就有可能發(fā)生 被告的侵權(quán)責(zé)任與違反公司章程的法定特別責(zé)任的競合，原告有權(quán)作出選擇。 值得一提的是，我國迄今仍未確定公司糾紛案由的應(yīng)有地位，在最高人民法院的《民 事案件案由規(guī)定（試行）》中，[4]公司糾紛案件是擺在合同糾紛及權(quán)屬、侵權(quán)及不當?shù)?利、無因管理糾紛案由部分進行分別規(guī)定的，顯然并不合適。一方面是因為公司糾紛在 我國已經(jīng)大量涌現(xiàn)，另一方面合同糾紛及侵權(quán)糾紛案由已難以概括所有的公司糾紛，如 本案的情形即使如此，最高院的案由分類中應(yīng)當盡快增加新的一類公司糾紛案由。 (作者：吳建斌，男，1956年生，南京大學(xué)商學(xué)院教授、江蘇致邦律師事務(wù)所律師 Tel：4465101(H)；13705170336；E-mail：wjb4898@hotmail.com,wjb4898@eyou.com) Title: Dispute of breach,encroachment or company [1] 資料來源：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院 [2] 《中華人民共和國公司法》，第8頁，中國法制出版社2000年1月第1版。 [3] 2002年7月30日最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條第1款第6項 ，李國光等：《正確理解》第262頁，中國法制出 版社2002年9月第1版。 [4] http://www.law-lib.com/law 新法規(guī)速遞。
違章約案