“中國電信和中國聯(lián)通涉嫌壟斷”案當(dāng)事者是名列前茅的巨型央企，報道者又是央視這樣的強(qiáng)勢媒體，理所當(dāng)然地在社會上和資本市場掀起了巨大的波瀾。但縱觀此事經(jīng)過，不能不認(rèn)為，此事報道方式本身就存在一系列瑕疵，不少評論者又抱有太多的額外意圖，不宜過度詮釋。

在討論之前，我們需要弄清楚，在“中國電信和聯(lián)通涉嫌壟斷”案中，他們涉嫌的可能是哪種壟斷行為？根據(jù)《反壟斷法》第三條，該法規(guī)定的壟斷行為包括三種：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。顯然，在這三種行為之中，只有可能涉嫌“濫用市場支配地位”一種行為。那么，中國電信和聯(lián)通具備市場支配地位、而且濫用了這種地位嗎？有太多的評論混淆了一些基本的概念：

首先，中國電信和聯(lián)通的市場份額雖高，但不等于中國電信和聯(lián)通在此案涉及市場上占有市場支配地位?！斗磯艛喾ā返谑艞l只是把市場份額當(dāng)做推定具有市場支配地位的條件，而且明確規(guī)定，“被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。”越是資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其規(guī)模效益就越突出，市場集中度高的特征就越明顯，電信正是一個這樣的產(chǎn)業(yè)?！斗磯艛喾ā分髦疾⒉皇菍菇?jīng)濟(jì)和技術(shù)客觀規(guī)律，阻礙技術(shù)進(jìn)步，也不應(yīng)當(dāng)被解釋成這樣。相反，其第五條明確指出，“經(jīng)營者可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭能力。”正因?yàn)槿绱耍袌龇蓊~外，《反壟斷法》第十八條“市場支配地位的認(rèn)定因素”中還規(guī)定了一系列認(rèn)定具有市場支配地位的因素：相關(guān)市場的競爭狀況；該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；等等。

在更高的層次上，我們需要明確一點(diǎn)，“反壟斷”本身并不是目的，反壟斷法規(guī)反的目標(biāo)是因?yàn)閴艛喽斐傻募夹g(shù)停滯和服務(wù)低劣；假如較高的市場占有率意味著必需的較高質(zhì)量和較好服務(wù)，意味著較為迅速的技術(shù)進(jìn)步，那么這種所謂“壟斷”即使不是保護(hù)的對象，至少也不應(yīng)該是打擊的目標(biāo)。美國國會規(guī)定軍事采購額須有22%來留給中小企業(yè)，其結(jié)果是不少號稱“廚房公司”的作坊式企業(yè)有了可乘之機(jī)。正是依靠這條規(guī)定，幾年前五角大樓軍用芯片招標(biāo)，一個對產(chǎn)品一無所知的40來歲美國婦女瑪利亞在網(wǎng)上偶然看到后居然就能拿下270萬美元合同。我們反壟斷、促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展不應(yīng)演變成這種笑話。在這個國家之間競爭激烈的世界上，我們這個還在奮力趕超的發(fā)展中國家尤其不能自廢武功，也沒有多少資本這么干。

即使不考慮維護(hù)社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度問題，為了增強(qiáng)我國在國際市場上的定價能力，改善我國在國際經(jīng)貿(mào)利益分配格局中的地位，我們在不少行業(yè)（特別是能源、電信等行業(yè)）也需要賦予一些國有控股公司壟斷經(jīng)營權(quán)利，在不少行業(yè)必須設(shè)立較高的市場準(zhǔn)入門檻，必須組織、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的對外貿(mào)易價格談判，為此，我們不能在這些行業(yè)一味主張對內(nèi)開放，對內(nèi)開放的內(nèi)容也更多地應(yīng)當(dāng)是向多元化的國內(nèi)投資主體開放這些壟斷企業(yè)的股權(quán)參與，而不是批準(zhǔn)設(shè)立過多的新企業(yè)。

在互聯(lián)網(wǎng)接入市場上，作為聯(lián)通占有固話網(wǎng)絡(luò)最大份額的北方市場消費(fèi)者，我確實(shí)認(rèn)為聯(lián)通的ADSL服務(wù)價格過高，服務(wù)質(zhì)量也有待改進(jìn)，但我能很輕易地轉(zhuǎn)入方正寬帶、寬帶通等其它有線寬帶接入供應(yīng)商，表明聯(lián)通在此市場上并不具備多么強(qiáng)的市場支配地位。而在中國電信占有固話業(yè)務(wù)最大份額的南方市場上，根據(jù)我每年在深圳父母、妹妹家里的感受，競爭比北方市場更激烈。從近半年來北京各處紛紛動土興建20兆光纖入戶工程來看，聯(lián)通這樣的基干電信服務(wù)供應(yīng)商也在努力改進(jìn)服務(wù)。而且，發(fā)改委此次調(diào)查針對的是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商（ISP）的專線接入市場，與直接面向消費(fèi)者的有線寬帶接入市場不同，競爭更加激烈，除基礎(chǔ)電信運(yùn)營商外，還有700多家合法ISP可以提供帶寬，更不用說非法的寬帶業(yè)務(wù)供應(yīng)商了。

中國電信和聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商專線接入市場上是否具備市場支配地位尚且存疑，“濫用市場支配地位”之說更難以成立。發(fā)改委指責(zé)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商價格差異雖然存在，但互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商專線接入的寬帶產(chǎn)品（如國際和國內(nèi)接入差異、穿透和靜態(tài)借入差異）、服務(wù)保障條款和競爭態(tài)勢不同，決定了價格差異是合理而且必然的。如果不考慮產(chǎn)品、服務(wù)和市場不同，僅僅因?yàn)閮r格存在差異就要管制價格，那實(shí)質(zhì)上就成了政府定價，在這個市場上必將激勵企業(yè)服務(wù)向低標(biāo)準(zhǔn)看齊。這又不是基本民生用品，有必要耗費(fèi)我們有限的公共管理資源搞成實(shí)質(zhì)上的政府定價嗎？

不僅如此，發(fā)改委和央視此次公布此案的方式和時間也不無可商榷之處?！斗磯艛喾ā返谒氖臈l規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會公布。”根據(jù)法律出版社出版的由全國人大法制工作委員會、國務(wù)院法制辦相關(guān)立法同志審定的條文注釋，向社會公布的應(yīng)當(dāng)是查處結(jié)果。[①]問題是發(fā)改委雖然在6月份通報了肯定性的初步調(diào)查結(jié)論，但尚未完成征求相關(guān)部門和企業(yè)意見的法定程序（《反壟斷法》第四十三條規(guī)定被調(diào)查對象有陳述意見的權(quán)利），此時便通過央視披露反壟斷調(diào)查情況，無怪乎會引起許多非議。

從初步調(diào)查結(jié)論到公布的方式和時機(jī)，發(fā)改委方面尚且存在如此之多的可商榷之處，鋪天蓋地的媒體報道中毛病更多。如許多報道聲稱將罰款數(shù)億至數(shù)十億，問題是此次調(diào)查針對的是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商專線接入市場，而不是整個有線寬帶借入市場，即使最終認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)，要按上一年度銷售額1%—10%罰款，也只應(yīng)當(dāng)以ISP專線接入為基數(shù)，而不是以整個有線寬帶收入數(shù)百億元為基數(shù)，而ISP接入市場只是有線寬帶接入市場很小的一部分。還有不少輿論拿中國這個地形復(fù)雜、國土廣大的發(fā)展中大國與某些小國、發(fā)達(dá)國家相比，要求中國網(wǎng)絡(luò)接入費(fèi)用向他們看齊，這種貌似“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的思維方式不過是短視和貪婪、自私而已，本質(zhì)上與把希臘乃至整個歐元區(qū)推向?yàn)l臨破產(chǎn)境地的那種思維方式無異。至于某些論者意圖借機(jī)宣揚(yáng)私有化之類主張，那就更等而下之了，除了人為地把水?dāng)嚮熘鈩e無作用。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：