隨著《勞動(dòng)合同法》的付諸實(shí)施，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利保障的呼聲常見諸于報(bào)端。各種“裁員門”的出現(xiàn)說明，好的法律制度僅僅制定出來還是不行的，關(guān)鍵在于產(chǎn)生能夠產(chǎn)生預(yù)定的效果。有人認(rèn)為，類似的問題可以通過制定更加嚴(yán)密地法律制度，加大懲罰力度來解決。這似乎很有道理，但是無助于在利益傾斜中抑制強(qiáng)勢(shì)。因?yàn)閼土P力度的加大很可能會(huì)造成像“囚徒困境”那樣的“威脅困境”，使得利益失衡中的弱勢(shì)群體得不到實(shí)質(zhì)性地幫助，反而顯得嚴(yán)密的法律制度滑稽可笑。如果說包括雇員在內(nèi)的企業(yè)相關(guān)主體的利益通過合同或者法律尋求保護(hù)是一種廣義的公司治理，那就必須同時(shí)解決司法介入的問題，使得這種公司治理能夠走出“威脅困境”。

　　“威脅困境”是博弈理論中的一種模型，叫做“威脅的可信性問題”。1997年，美國(guó)普林斯頓大學(xué)古而教授在《經(jīng)濟(jì)學(xué)透視》雜志上發(fā)表文章說明了這個(gè)問題：兄弟倆老是為玩具吵鬧，弄得父親很不耐煩。父親就制定了一項(xiàng)制度，向他們宣布：好好去玩，不然你們誰向我告狀我都把你們倆一塊關(guān)起來?，F(xiàn)在，哥哥又把弟弟的玩具槍搶去了，弟弟習(xí)慣性地說：“快把槍還給我，不然我就告訴爸爸。”哥哥這回反倒不在乎了，因?yàn)樗?，將沒有玩具與被關(guān)起來相比較，后者更糟糕。哥哥是這樣想的：你告狀我當(dāng)然倒霉，可是不告狀你只不過是沒有玩具玩，告了狀被關(guān)起來，會(huì)使你的情況變得更壞。所以哥哥料定弟弟不會(huì)告狀。的確，如果弟弟很有理性，會(huì)算計(jì)自己的得失，就會(huì)選擇忍氣吞聲。哥哥料定弟弟是個(gè)有理性的人，所以對(duì)于弟弟拿爸爸的“制度”做威脅就不會(huì)當(dāng)真，即它不具有可信性。

　　如果把哥哥槍弟弟的玩具槍置換成公司治理所要面對(duì)的強(qiáng)勢(shì)者對(duì)弱勢(shì)群體利益的侵占，那么很不幸，嚴(yán)厲地法律制度的威懾作用就不可信，或者說它就沒有威懾作用，形同虛設(shè)。當(dāng)然，地法律制度的制定一般不會(huì)不分青紅皂白地將沖突各方各打五十大板；但是當(dāng)“哥哥”受到懲罰之后將會(huì)使“弟弟”的情況變得更糟，其效果則是一樣的。在現(xiàn)實(shí)生活中也有“弟弟”去告了狀：“你不讓我玩，我也讓你玩不成”。不幸的是，“弟弟”如果這樣做就會(huì)被人視為不正常，失去了理性。他不僅切身利益受損，而且還將自己置于不利的輿論之中。理想的狀態(tài)是在理性與非理性之間做一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇，即堅(jiān)持有限理性，還得與“哥哥”周旋。但是這樣做“弟弟”切身利益的實(shí)現(xiàn)與制度就沒有直接的關(guān)系，仍然與“哥哥”的態(tài)度密切相關(guān)，制度再好并不能直接或者經(jīng)常性的彌補(bǔ)“弟弟”的切身利益。如此一來，“弟弟”的有限理性就成了與“哥哥”的輪番過招，成了“窩里斗”，制度的保障反而是在添亂。

　　“威脅困境”還隱含著一個(gè)前提，那就是“民不告官不究”。兄弟倆為玩具發(fā)生沖突，制度本身不會(huì)自然而然地發(fā)揮作用，需要有人去執(zhí)行；而且執(zhí)行者并不知情，需要通過告狀來啟動(dòng)。而這種告狀又是要付出相當(dāng)代價(jià)的，“威脅困境”的設(shè)置就是想通過這種代價(jià)要求當(dāng)事人約束自己的行為，以便相安無事。這看起來很公平，實(shí)際上當(dāng)事人有強(qiáng)弱之分，需要通過告狀主張自己權(quán)利的往往是弱者，要求弱者承擔(dān)與強(qiáng)者承擔(dān)同樣的告狀義務(wù)，形式上的平等就掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。更重要的是，強(qiáng)者深知“威脅困境”的不可信，在他可掌控的范圍內(nèi)我行我素，可以在必須侵害弱者利益的時(shí)候?qū)θ跽哌M(jìn)行“贖買”，即給予弱者一定的“好處”，使弱者感到這樣比通過告狀主張自己的權(quán)利付出相應(yīng)的代價(jià)或者成本更合算，從而放棄通過告狀主張自己權(quán)利的努力。由此可見，通過設(shè)置“威脅困境”，加大懲罰的力度，無助于抑制強(qiáng)勢(shì)者，反而在客觀上給強(qiáng)勢(shì)者提供了某種程度的保護(hù)。在“內(nèi)部人”的強(qiáng)勢(shì)地位沒有改變的情況下，僅僅通過制度的制定實(shí)現(xiàn)公司治理就顯得很無奈。

　　實(shí)踐中常常會(huì)碰到這樣的情況，盡管事實(shí)明顯不符合制度的要求，人們對(duì)強(qiáng)勢(shì)者侵占弱者利益的行為非常氣憤，就是因?yàn)闆]有人“告狀”而不便于介入，于是不合理的現(xiàn)象“濤聲依舊”。

　　如何擺脫這種“威脅困境”呢？根子還是在制度的執(zhí)行力度，停留于對(duì)弱者的“哀其不幸怒其不爭(zhēng)”是不行的，必須走出“威脅困境”。也就是說，廣義的公司治理不能滿足于法律制度的建立健全，必須深入到經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中去，與之保持同步。不能把法律制度的建立健全代替實(shí)際問題的解決，更不把它作為減少自己麻煩的盾牌。當(dāng)然這并不是說法律制度的建立健全不重要，而是說當(dāng)法律制度建立健全之后，還要形成一種主動(dòng)介入的機(jī)制，根據(jù)相關(guān)信息進(jìn)行及時(shí)地反饋，代表社會(huì)正義直接對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的違規(guī)行為進(jìn)行有效地校正，以對(duì)弱者提供有效的制度援助。據(jù)報(bào)道，近日，戴爾電腦由于其在內(nèi)地的三家工廠嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，存在著工人工作超時(shí)、無勞保、低薪等現(xiàn)象，因而遭到香港7所大學(xué)的聯(lián)合抵制。在這種情況下，有關(guān)監(jiān)管部門如果不主動(dòng)介入，澄清事實(shí)，采取相應(yīng)的措施，無論對(duì)于哪一個(gè)相關(guān)利益主體，都是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：